Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года №4А-124/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 4А-124/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А. рассмотрев жалобу защитника Паутова А.А. - адвоката Сулименко С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2018 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Паутова А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2018 года, решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года Паутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, защитник Паутова А.А. - адвокат Сулименко С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты. Полагает об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления Паутовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на нарушения норм процессуального права, а именно: судами не соблюдены правила оценки доказательств согласно ст.26.11 КоАП РФ, не разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или (юридического) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Как следует из материалов дела, 8 октября 2018 года в 13 час. 08 мин. <адрес>, Паутов А.А. управлял транспортным средством NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 приведенных Правил.
При этом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Паутов А.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 336444 от 08.10.2018 следует, что в присутствии двух понятых Паутов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался (л.д.4).
Отказ Паутова А.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписью должностного лица и понятых.
Из содержания указанного протокола следует, что Паутов А.А. от подписи в нем отказался.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тюменской области при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая исследовалась судьями нижестоящих судов при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 28).
В данном случае, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Паутову А.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных Правил, с участием понятых.
Утверждение защитника, что транспортным средством Паутов А.А. не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Паутов А.А. управлял транспортным средством в состоянии не способном обеспечить безаварийность использования автомобиля и является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Паутовым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Паутову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В тоже время, судами первой и апелляционной инстанций препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.25.5 КоАП РФ Паутову А.А. и его защитнику не чинилось.
Действия судов как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении были регламентированы ст.ст.29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.
Ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении объяснений ФИО1, ФИО2, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапортов инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, видеозаписи, протокола об административном правонарушении (л.д.70-72, 75-77, 109-110, 158-159, 160-162); о допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля (л.д.73-74, 186-187), о приобщении к материалам дела доказательств и отложении рассмотрения дела (л.д.78), о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.111-112) разрешены мировым судьей по правилам ст.ст.24.4, 26.9, 26.10, ч.3 ст.29.4, п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ (л.д.85-94, 113-119, 120-123, 147-149, 150-151, 164-171).
В отсутствие доказательств уважительности причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14-00 час. 14.12.2018. Подтверждением указанного является сообщение главного врача ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" от 14.12.2018, из которого следует, что Паутов А.А. признан трудоспособным, по состоянию здоровья может принимать участие в заседании суда (л.д.51, 53, 56).
Помимо этого, при рассмотрении дела Паутов А.А. воспользовался услугами защитника для оказания ему юридической помощи.
Учитывая изложенное, обстоятельств, влекущих нарушение права Паутова А.А. на справедливое судебное разбирательство, не явствует.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, применены нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2018 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Паутова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Паутова А.А. - адвоката Сулименко С.А. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка