Постановление Севастопольского городского суда от 05 июня 2019 года №4А-124/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 4А-124/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Нехлебова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 11 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Нехлебова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 11 апреля 2018 года Нехлебов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель Нехлебов А.А. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 11 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, приводя доводы о незаконности оспариваемого судебного акта.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 14 мая 2019 года, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, 07 февраля 2018 года в 01 час 15 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, водитель Нехлебов А.А., управляя транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Нехлебов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кучумовым А.В. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Нехлебову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нехлебову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Нехлебов А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Нехлебовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 92 АА N 008367 от 07 февраля 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Нехлебовым А.А. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом описано (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 АА N 002669 от 07 февраля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которым Нехлебов А.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 АА N 002360 от 07 февраля 2018 года, согласно которому основанием для составления данного процессуального документа послужил отказ Нехлебова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Нехлебов А.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, достоверность сведений, изложенных в протоколе, заверена подписями понятых и Нехлебова А.А., без замечаний или дополнений (л.д. 5); копиями письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым в их присутствии Нехлебов А.А. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9); копиями письменных объяснений ФИО8 и ФИО9, согласно которым от сотрудника ДПС им стало известно о том, что водитель автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с припаркованным во дворе <адрес> в г. Севастополе автомобилем "KIA Rio", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО9, при этом водитель автомобиля "ВАЗ", которым являлся Нехлебов А.А. и от которого исходил сильный запах алкоголя, отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6, 7).
Оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО8, понятых ФИО7 и ФИО6, наличие у них заинтересованности в исходе дела или причин оговаривать Нехлебова А.А. в совершении административного правонарушения, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Нехлебова А.А., не отрицавшего в судебном заседании факт совершения вмененного правонарушения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент составления процессуальных документов не был водителем транспортного средства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда первой инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом указанного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Будучи неоднократно допрошенным при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ, Нехлебов А.А. на обстоятельства, изложенные в данной жалобе, не ссылался. Напротив, имея возможность дать пояснения по существу вмененного административного правонарушения, Нехлебов А.А. указал о том, что "нарушение осознал - впредь обязуюсь не нарушать". Достоверность сведений, изложенных в протоколах, заверена подписями Нехлебова А.А., а также понятых ФИО6 и ФИО7, при этом замечаний или дополнений ни от кого из указанных лиц к содержанию процессуальных документов не поступило, в том числе и возражений насчет статуса Нехлебова А.А. - водитель транспортного средства.
При таких обстоятельствах Нехлебов А.А. правомерно признан субъектом вмененного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение заявителя о том, что в суде первой инстанции вину в совершении вмененного административного правонарушения не признавал и не раскаивался в содеянном, сообщил мировому судье о том, что спал в салоне автомобиля и водителем транспортного средства не являлся, является надуманным и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Получив копию обжалуемого судебного акта 11 апреля 2018 года, заявитель Нехлебов А.А. о несогласии с выводами, изложенными в этом постановлении, сообщил только в надзорной жалобе от 15 апреля 2019 года, при этом в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.7 КоАП РФ данное постановление не обжаловал, что указывает на несостоятельность таких доводов жалобы и свидетельствует о желании Нехлебова А.А. уклониться от административной ответственности за совершенное деяние. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в постановлении мирового судьи, в частности о том, что Нехлебов А.А. вину признал, не установлено.
Более того, признание Нехлебовым А.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем он указал в суде первой инстанции, не противоречит письменным объяснениям заявителя, изложенным в протоколе об административном правонарушении, указанным выше.
Ссылки автора жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей, понятых и должностное лицо, составившее материал об административном правонарушении, а также не истребовал в ГИБДД документы о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающие виновность или невиновность Нехлебова А.А. в указанном правонарушении, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого итогового решения.
Кроме того, Нехлебов А.А., принимавший непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении и будучи ознакомленным с процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе о наличии у него права заявлять ходатайства, с ходатайствами о вызове в суд и допросе в судебном заседании указанных лиц, об истребовании каких-либо дополнительных материалов, которые необходимы для всестороннего рассмотрения дела, к мировому судье не обращался.
Доводы о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку бланки указанных объяснений заполнены должностным лицом, не свидетельствуют об их незаконности, так как требования КоАП РФ не содержат прямого запрета на заполнение таких объяснений должностным лицом ГИБДД.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 11 апреля 2018 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 11 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Нехлебова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Нехлебова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка