Постановление Нижегородского областного суда от 20 февраля 2019 года №4А-124/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 4А-124/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Игрушкиной Н.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 октября 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Игрушкиной Надежды Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года Игрушкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 октября 2017 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года изменены, снижен размер назначенного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 октября 2017 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года оставлены без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Игрушкина Н.В. просит постановление административного органа, решение должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.10.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,49 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. /расхождение +24,90 %/, с общей массой 19,3 т., при предельно допустимой общей массе 18 т. /расхождение +7,22%/, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась Игрушкина Н.В.
Факт совершения Игрушкиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе установлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2 РВС", идентификатор 45463, имеющим свидетельство о поверке ТМ-756, со сроком действия до 21.09.2018. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Сроки давности привлечения Игрушкиной Н.В. к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы в той части, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в Богородском городском суде Нижегородской области, а в последствии и в Нижегородском областном суде доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Представленные заявителем в суд доказательства не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.
Факт выбытия транспортного средства из владения Игрушкиной Н.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что в действиях Игрушкиной Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судебных инстанций в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судебных инстанции о наличии в действиях Игрушкиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Игрушкиной Н.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом первой инстанции размер ранее назначенного административного штрафа обоснованно снижен до минимально возможного наказания в виде 200 000 рублей, которое является справедливым и соразмерно содеянному правонарушению.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Игрушкиной Н.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 октября 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Игрушкиной Надежды Владимировны оставить без изменения, жалобу Игрушкиной Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка