Постановление Белгородского областного суда от 27 февраля 2019 года №4А-124/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-124/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району Санеева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки от 28 апреля 2018 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тронза Эдуарда Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тронза Э.В. прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на неверную оценку судьей обстоятельств дела, отсутствие нарушений при привлечении Тронза Э.В. к административной ответственности, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в мировой суд.
В поступивших возражениях на жалобу, Тронза Э.В. считает обжалуемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исходя их положений ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены вышеуказанных судебных актов.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Тронза Э.В., в районе <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) управлял автомобилем марки ВАЗ21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Тронза Э.В. состава административного правонарушения, судья указал на нарушение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, а так же ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, признав письменные объяснения понятых недопустимыми доказательствами.
Иные процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не признаны.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
По смыслу ст.ст. 25.6, 25.7, 27.12 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, в таком случае он должен быть предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, предупреждение понятых об ответственности за дачу ложных показаний непосредственно перед проведением процессуальных действий, нормы КоАП РФ не содержат, данным обстоятельствам судьей оценка не дана.
При вынесении постановления судьей не исследован вопрос о том, повлекло ли отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении понятым прав предусмотренных ст.27.5 КоАП РФ, не осведомление К.В.Е. и Г.. об их процессуальном статусе и участии при применении процессуальных мер в качестве понятых.
Мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка показаниям свидетелей К.А.Г. и Т. данных ими в судебном заседании, согласно протоколу (л.д. 74-85).
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.
Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела не соблюдены приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности, мотивированности судебного акта.
Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Данные положения об общих принципах вступивших в законную силу судебных постановлений применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
Допущенные процессуальные нарушения при исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оценке доказательств в совокупности, отражении результатов оценки доказательств в судебном акте носят существенный характер, могли повлиять на исход дела, они не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные решения нельзя признать законным и обоснованным, они подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в точном соответствии с законом, принять законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях Тронза Э.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району Санеева М.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки от 28 апреля 2018 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тронза Эдуарда Васильевича - отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки для рассмотрения по существу.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка