Постановление Смоленского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-124/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-124/2019
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Синицина Владислава Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 5 февраля 2019 года и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синицина Владислава Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года, Синицин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В настоящей жалобе Синицин В.С. просит указанные выше судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Синицина В.С. о рассмотрении дела мировым судьей. Также указывает на нарушение порядка медицинского освидетельствования, в связи с чем результаты химико-токсилогического исследования не могут быть положены в основу его виновности относительно совершенного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.01.2019 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" ФИО4 в отношении Синицина В.С. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 06.11.2018 в 10 час. 35 мин. Синицин В.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Синицин В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица указанных в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Синицину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В отношении ФИО1 с применением технического средства измерения - алкотектора "<данные изъяты>", заводской номер прибора <данные изъяты>, 06.11.2018г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В этой связи Синицин В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам медицинского освидетельствования в отношении Синицина В.С. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 03.12.2018 N 159.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в моче Синицина В.С. обнаружены: <данные изъяты>
Поскольку названные вещества включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (в ред. от 19.12.2018), факт опьянения в отношении Синицина В.С. обоснованно установлен вышеуказанным актом медицинского освидетельствования.
Таким образом, действия Синицина В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, медицинским актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенной к нему справкой о результатах химико-токсилогического исследования, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными в силу следующего.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н (далее Порядок).
В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении:
- лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции (п. 1);
- лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2).
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй пункта 12 Порядка).
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу о том, что в отношении водителя Синицина В.С., как лица, отстраненного от управления транспортным средством, не обязательно было установление не менее трех клинических признаков опьянения, отбор биологического объекта у данного лица при наличии отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха на предмет алкоголя был осуществлен вне зависимости от такого результата.
Состояние опьянения у Синицина В.С. установлено на основании положительных результатов химико-токсилогических исследований. Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Синицина В.С., оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с Инструкцией и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.
Доводы жалобы в той части, что пробы биологического объекта (мочи) не проведены в два этапа, как того требует п. 8 Порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В силу п. 5 и п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). имико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Анализ вышеназванных положений свидетельствует о том, что данные Правила применимы к той организации, которая проводит непосредственно исследование биологического объекта. ОГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" осуществила лишь отбор биологического объекта (<данные изъяты>, количество биологического объекта является нормой, установленной п. 4 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 N 40), его дальнейшее химико-токсилогическое исследование, ввиду отсутствия технической возможности в ОГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", проводило ОГБУЗ "... наркологический диспансер".
Из справки о результатах химико-токсилогических исследований усматривается, что методы исследования проходили в два этапа, как это определено в п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании: предварительное исследование осуществлено иммунохроматогрофическим анализатором "Рефлеком" и иммуноферментарным методом; подтверждающее исследование осуществлено с использованием метода хроматомасс-спектрометрии (л.д. 48).
Отсутствие в материалах дела Направления на химико-токсикологические исследования по учетной форме N/у-06 и Справки произвольной формы, заверенной печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, в которой отражены клинические признаки опьянения, не влечет признания акта медицинского освидетельствования недопустимым, поскольку данные нарушения не являются существенными.
Доводы жалобы Синицина В.С. о подмене объекта биологического исследования проверялись судом второй инстанции и правомерно признаны им как голословные и не нашедшие своего подтверждения. При отборе биологического объекта Синицин В.С. каких-либо претензий не высказывал, с сотрудниками ОГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" ранее знаком не был, их личной заинтересованности при отборе биологического объекта и проведении медицинского освидетельствования по делу не установлено.
Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Синицина В.С. подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Синицин В.С. мировым судьей извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ... .... С данным протоколом Синицин В.С. был ознакомлен, правильность его содержания удостоверил своей подписью. 18.01.2019 состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, 30.01.2019 конверт с отметкой "адресата нет дома" возвращен в судебный участок без вручения адресату.
По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Синицина В.С. Г. о месте и времени рассмотрения дела; наличие на конверте дописки в виде номера квартиры, выполненной шариковой ручкой, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Синицина В.С.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Синицина В.С. допущено не было.
Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Синицину В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 5 февраля 2019 года и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года, вынесенные в отношении Синицина Владислава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Синицина В.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка