Постановление Астраханского областного суда от 26 апреля 2019 года №4А-124/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-124/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу защитника Сейидова М.М. оглы - Казимагомедовой С.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 05 декабря 2018 года и решение судьи Астраханского областного суда от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сейидова М.М. оглы
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 05 декабря 2018 года Сейидов М.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением Сейидова М.М. оглы в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области, до исполнения постановления по выдворению лица за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Астраханского областного суда от 21 декабря 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сейидова М.М. оглы - без удовлетворения.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Астраханского областного суда и исключении из постановления по делу об административном правонарушении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку при назначении такого наказания районный суд не учел требования справедливости и соразмерности наказания содеянному правонарушению. Не принято во внимание, что между ним и М. зарегистрирован брак, она находится в состоянии беременности от него. Заявитель вину признал полностью, раскаялся, просит суд не лишать его семьи и возможности растить своего ребенка.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных решений.
Из материалов дела следует, что Сейидов М.М. оглы, являясь гражданином Республики Азербайджан, 12 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте под мостом через реку <адрес>, употребил наркотическое средство растительного происхождения "Марихуана" (группы каннабиноидов) путем курения без назначения врача.
Действия Сейидова М.М. оглы квалифицированы по части 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, совершенные иностранным гражданином, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, каннабис (марихуана) относится к разряду наркотических средств.
Районный суд, признавая Сейидова М.М. оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности факта совершения правонарушения, подтвержденного материалами дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Сейидова М.М. оглы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копией паспорта гражданина Азербайджана Сейидова М.М. оглы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации не допущено какого-либо вмешательства в частную, семейную, личную жизнь иностранного гражданина.
Суд не принял во внимание наличие у Сейидова М.М. зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации М. находящейся в состоянии беременности, указав, что данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для изменения постановления и исключения такого вида наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года в данном случае не применимы, поскольку в соответствии с ними, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Факт регистрации брака между Сейидовым М.М. оглы и М. от 13 декабря 2018 года, заключенного после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждает наличие прочной семейной связи на территории Российской Федерации.
При подаче данной жалобы на оспариваемые судебные акты, вступившие в законную силу, не представлены какие-либо документы о состоянии супруги Сейидова М.М. оглы. В материалах дела имеется не заверенная в установленном законом порядке светокопия справки от 23 ноября 2018 года в отношении М. (л.д.24).
Иных доказательств наличия социальных, трудовых и иных связей на территории Российской Федерации в ходе судебных разбирательств не представлено, в том числе и доказательств, подтверждающих устойчивые родственно-семейные связи с гражданами Российской Федерации, в том понимании, которые охраняются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Доводы жалобы о том, что заявитель вину признал полностью, раскаялся, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность применения данного административного наказания.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, необходимость соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка и охраны которого вытекает непосредственно из обязанности всех граждан по соблюдению Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, закрепленной в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, не имеется оснований для изменения установленных административных ограничений, поскольку они не допускают чрезмерного ограничения прав поднадзорного лица.
Поскольку общественная социализация предусматривает, в первую очередь, соблюдение иностранным гражданином законодательства страны пребывания, и потому вышеуказанные обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность выводов, изложенных в постановлении судьи о назначении административного наказания и решении судьи при рассмотрении жалобы.
Административное наказание назначено Сейидову М.М. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Правовых оснований для изменения постановления судьи и исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 05 декабря 2018 года и решение судьи Астраханского областного суда от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сейидова М.М. оглы, оставить без изменения, жалобу защитника Сейидова М.М. оглы - Казимагомедовой С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П.Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка