Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-124/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 4А-124/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Хоробров С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 3 октября 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года, которыми
Хоробров С.В., ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июля 2018 года и иным материалам дела Хоробров С.В. в 1 час 55 минут 14 июля 2018 года, управляя автомобилем ***, двигался по ул.Кожзаводская от понтонного моста в направлении слияния рек Бия и Катунь в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 2 часа 55 минут 14 июля 2018 года в районе дома N 1/3 по ул.Кожзаводская в г.Бийске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Хороброва С.В. - Силинской М.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Хоробров С.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых безосновательно мировым судьей оставлено без удовлетворения; о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи он извещен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Хороброва С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Хоробров С.В. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 565354 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Хоробров С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 745760 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 701049 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 155211 и бумажным носителем с записью результата исследования от 14 июля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хоробровым С.В. воздухе составила 0,000 мг/л (л.д.4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 565354 (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.33), копией свидетельства от 12 октября 2017 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100 Touch-K", заводской номер 901788, действительного до 11 октября 2018 года (л.д.54), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции А,В., понятого Хоробров С.В. (л.д.28-29, 95-96), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Хороброва С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не опровергает достоверность соответствующих сведений, отраженных в данном документе, подписанном должностным лицом и самим Хоробровым С.В. без каких-либо замечаний.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих наличие вины Хороброва С.В. во вмененном правонарушении, такая необходимость отсутствовала. При этом мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако таковые в судебное заседание не явились.
Довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи он извещен не был, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2018 года рассмотрение жалобы защитника Хороброва С.В. - Силинской М.О. назначено на 9 часов 29 ноября 2018 года (л.д.78).
Из материалов дела следует, что Хороброву С.В. направлялись извещения о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации и по месту жительства, однако конверты вернулись с указанием на истечение срока хранения ввиду неявки адресата в почтовое отделение (л.д.83-86).
О времени и месте данного судебного заседания Хоробров С.В. также извещался телеграммой, которая была вручена ему лично 24 ноября 2018 года (л.д.90, 91).
Кроме того, помощником судьи с целью извещения Хороброва С.В. о месте и времени судебного заседания осуществлялись звонки по номеру телефона *** по которому последний в протоколе об административном правонарушении выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений (л.д.89). Из соответствующих телефонограмм следует, что номер временно заблокирован.
Вышеприведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Хоробров С.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, уклонялся от надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В такой ситуации судья городского суда правомерно, приняв все возможные меры к надлежащему уведомлению Хороброва С.В. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Хороброва С.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 3 октября 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Хоробров С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
