Постановление Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 года №4А-124/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-124/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Фалинского Виталия Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фалинского Виталия Игоревича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года Фалинский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Фалинский В.И. признан виновным в том, что он 26 июля 2017 года управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь со стороны ул. Латошинская в сторону ул. Г.Тулы г. Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, однако в 05 часов 25 минут 26 июля 2017 года, находясь у д. 93 "б" по ул. Латошинская, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фалинский В.И. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фалинского В.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Фалинский В.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своих требований указывает, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём сообщил сотрудникам ДПС. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 20 от 26 июля 2017 года, которое он прошел самостоятельно в 12 часов 50 минут того же дня. При этом просит учесть, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку ехал с супругой на прием к врачу и боялся опоздать.
Также указывает на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, что подтверждается отсутствием акта освидетельствования, в котором фиксируется отказ от прохождения освидетельствования.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что отстранение от управления транспортным средством и иные процессуальные действия сотрудниками ДПС проводились в отсутствие понятых, а при составлении протоколов процессуальные права ему не разъяснялись.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Фалинского В.И., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фалинского В.И. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года Фалинский В.И. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь со стороны ул. Латошинская в сторону ул. Г.Тулы г. Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, однако в 05 часов 25 минут 26 июля 2017 года, находясь у д. 93 "б" по ул. Латошинская, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Фалинский В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Фалинский В.И. не выполнил законное требование инспектора ДПС и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Фалинским В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 075175 от 26 июля 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 139473 от 26 июля 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 068464 от 26 июля 2017 года (л.д. 6); показаниями инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2, а также свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, данными ими мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Фалинским В.И. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Фалинского В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Фалинского В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Фалинского В.И. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Фалинского В.И. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 20 от 26 июля 2017 года, а процедура его направления на медосвидетельствование была нарушена, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, нельзя признать состоятельными.
Так, из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Фалинский В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. При этом утверждение автора жалобы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 20 от 26 июля 2017 года (л.д. 29) не влияют на законность и обоснованность постановления о назначении Фалинскому В.И. административного наказания, поскольку он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для освидетельствования Фалинского В.И. на состояние алкогольного опьянения.
Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Фалинский В.И. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и подписью Фалинского В.И. в соответствующей графе протокола (л.д. 6). При этом, вопреки утверждению автора жалобы, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).
Отказ Фалинского В.И. от освидетельствования на месте послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, удостоверив свой отказ подписью.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура направления Фалинского В.И. на медицинское освидетельствование была соблюдена.
Утверждение автора жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опаздывал на прием к врачу, нельзя признать убедительным, поскольку фактические обстоятельства, при которых Фалинский В.И. был остановлен сотрудниками ДПС, не позволяют согласиться с его версией отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мотивы поведения Фалинского В.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не освобождают его от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Что касается довода жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении Фалинского В.И., то он опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые содержат сведения о личностях понятых ФИО 3 и ФИО 4 и их подписи, которыми они удостоверили соблюдение процедуры направления на медосвидетельствование и подтвердили содержание протоколов. При этом какие-либо замечания Фалинского В.И., касающиеся нарушения процедуры направления на медосвидетельствование, а также отсутствия понятых, в протоколах отсутствуют.
Довод жалобы о том, что при составлении протоколов Фалинскому В.И. не были разъяснены его процессуальные права, объективно опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что факт разъяснения Фалинскому В.И. его процессуальных прав удостоверен его собственноручной подписью, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.
Доказательства, положенные мировым судьей и судьёй районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Фалинского В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фалинскому В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Фалинского В.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Фалинского Виталия Игоревича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фалинского Виталия Игоревича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка