Постановление Орловского областного суда от 22 июня 2018 года №4А-124/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-124/2018
22 июня 2018 года г. Орёл
И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Фроловой И.Н. на решение судьи Орловского областного суда от 27 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Фроловой И.Н. от 26 декабря 2017 г. юридическое лицо - НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2018 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача Орловской области Фроловой И.Н. от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда от 27 апреля 2018 года решение судьи Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2018 года и постановление должностного лица от 26 декабря 2017 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель главного государственного санитарного врача Орловской области Фролова И.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 27 апреля 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку является организацией, обеспечивающей транспортировку холодной и горячей воды, и эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения, в связи с чем обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству питьевой воды.
Считает необоснованным вывод судьи областного суда об отсутствии в действиях НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА состава административного правонарушения, поскольку такой вывод сделан лишь на основании представленных писем в администрацию <адрес>, в то время как выводы об отсутствии вины юридического лица могут быть сделаны только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Приводит доводы о том, что НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА является юридическим лицом, принявшим на себя обязательства по обслуживанию и содержанию объектов водоснабжения в п.г.т. <адрес>, на которое возложена также обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием объектов водоснабжения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также представленные НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА возражения на жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.
Согласно таблице 4 показатель мутности воды по нормативу не может составлять более 1,5 мг/дм3.
Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).
Согласно таблице 2 показатель предельно допустимой концентрации в воде железа по нормативу не может составлять более 0.3 мг/дм3.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором, заключенным <дата> между администрацией <адрес> (Арендодатель) и НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (Арендатор), администрация предоставила Обществу имущество, находящееся в муниципальной собственности во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории <адрес> по конкретным улицам, куда входит и <адрес>, услугами водоснабжения и водоотведения. При этом оплата услуг водоснабжения потребителями производится по тарифу, установленному Приказом N 1702-1 Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области.
Согласно указанному договору НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА осуществляет текущий ремонт эксплуатируемых систем водоснабжения (л.д.N).
В ходе проведения административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - административный орган) были выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившиеся в том, что качество питьевой воды в артезианской скважине и разводящей сети по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям пунктов 3.4 и 3.5 СанПиН 2.1.41074-01 ( в соответствии с экспертным заключением отобранные пробы питьевой воды из артскважины и разводящей сети по указанному адресу не соответствуют требованиям санитарных норм по органолептическому показателю "мутность", по санитарно-химическим показателям "железо".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
С выводами должностного лица и принятым им решением согласилась судья Советского районного суда г. Орла.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и решение районного судьи, судья областного суда исходила из того, что в действиях НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт подачи воды по системам централизованного водоснабжения, не отвечающей установленным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по своему химическому составу - по мутности, жесткости и уровню железа, не может свидетельствовать о совершении ООО "Жилводсервис" административного правонарушения.
Согласно статьям 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Настоящие правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и водоотведения, снабжения населения топливом отнесено к вопросам местного значения городского поселения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным закона "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.
Как следует из материалов дела, необходимые условия для организации подачи НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, органом местного самоуправления обеспечены не были, водопроводные сети переданы без систем очистки воды.
Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, защитник общества последовательно ссылался на то, что ООО "Жилводсервис" предпринимались все зависящие от общества меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в течение 2017 года общество неоднократно обращалось к главе городского поселения <адрес> и <адрес> поселковому Совету народных депутатов о выделении денежных средств для строительства станции очистки воды, предоставляло им коммерческие предложения по строительству станции очистки воды. По заявлению НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА был установлен период временного отклонения гигиенических нормативов воды на 2017 год и согласован с главным государственным санитарным врачом по Орловской области план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями на 2017 год, выполнение которых привело лишь к незначительному улучшению качества, что подтверждает невозможность организации подачи воды, соответствующей установленным требованиям, без строительства станции очистки воды.
При этом, как установлено, собственником объектов водоснабжения является муниципальное образование, НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА осуществляет эксплуатацию указанных объектов на основании договора аренды муниципального имущества от <дата>, в соответствии с которым проведение капитального ремонта, либо строительство станции очистки воды не отнесено к обязательствам общества, как арендатора имущества.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем судья Орловского областного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих вину НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало быть саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному производству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, таковыми не являются.
С учетом невозможности в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены обжалуемого решения судьи Орловского областного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
решение судьи Орловского областного суда от 27 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Фроловой И.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка