Постановление Калининградского областного суда от 10 апреля 2018 года №4А-124/2018

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2018 года Дело N 4А-124/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Старых А.А. от 22 июля 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Старых А.А. от 22 июля 2017 года Тосунян Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2017 года жалоба Тосунян Н.В. удовлетворена частично, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Старых А.А. от 22 июля 2017 года оставлено без изменения. Решение врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области Мартышева С.В. от 04 августа 2017 года по жалобе Тосунян Н.В. на постановление от 22 июля 2017 года отменено.
Решением судьи Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 05 марта 2018 года, заявитель полагает, что вынесенные судебные решения и постановление инспектора ДПС являются незаконными и необоснованными, а административно-наказуемое деяние она не совершала. Утверждает, что вынесенное инспектором ДПС постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, противоречит произошедшим обстоятельствам. Тосунян Н.В. указывает, что перед тем как выехать на главную дорогу, убедилась, что это не создаст помех другим участникам дорожного движения. Излагая ситуацию произошедшего, считает, что второй водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выехал на него на желтый (запрещающий) сигнал светофора, ее же действия соответствовали правилам дорожного движения, а действия второго водителя их нарушили и стали причиной, по мнению подателя жалобы, произошедшего ДТП. Просит решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Старых А.А. от 22 июля 2017 года отменить.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Х., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Тосунян Н.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 марта 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Тосунян Н.В., которое поступило в Калининградский областной суд 16 марта 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июля 2017 года в 16:00 на ул. Калининградская пос. Сосновка Зеленоградского района Тосунян Н.В., управляя автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке перед поворотом налево не уступила дорогу транспортному средству марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением Х., движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Тосунян Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом факт совершения Тосунян Н.В. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьями районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что второй участник ДТП Х. не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выехал на него на желтый (запрещающий) сигнал светофора, является несостоятельным.
Так, в соответствии с п. 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из имеющейся в материалах видеозаписи ДТП (л.д. 22), водитель Х. при проезде перекрестка не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, при таких обстоятельствах в соответствии с вышеуказанным пунктом правил он имел право продолжить дальнейшее движение.
В сложившейся дорожной ситуации водитель Тосунян Н.В. обязана была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением Х., движущемуся по главной дороге, но в нарушение данных требований не сделала этого. Таким образом, действия Тосунян Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных судебных постановлений, так как не опровергают содержащиеся в решении правильные выводы о наличии в действиях Тосунян Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Тосунян Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Кроме того, действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, Правила дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом определение степени вины участников ДТП, а именно второго участника ДТП - Х., возможно вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьями двух инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Тосунян Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Старых А.А. от 22 июля 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тосунян Надежды Вениаминовны оставить без изменения, жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка