Постановление Севастопольского городского суда от 24 апреля 2018 года №4А-124/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-124/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Магаляс Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 30 ноября 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Мирошниченко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 30 ноября 2017 года Мирошниченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Магаляс Е.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить, вынести определение по факту дачи свидетелем Мингазиевой С.В. заведомо ложных показаний и направить материалы дела в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя для привлечения Мингазиевой С.В. к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Представитель лица привлеченного к административной ответственности - Мирошниченко Н.В. - Василевский Е.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче потерпевшей Магаляс Е.В. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 30 ноября 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2018 года, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы Магаляс Е.В.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 29 октября 2017 года около 09:00 - 09:30 часов Мирошниченко Н.В., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта умышленно нанес побои и иные насильственные действия, а именно: толкнул потерпевшую Магаляс Е.В. рукой в область грудной клетки, вследствие чего она упала на кухонный уголок, после чего, как она встала, вновь толкнул потерпевшую, отчего она упала на пол. Впоследствии нанес удар ладонью в область лица, несколько толчков в область грудной клетки, а также схватил ее за левую руку. Указанные действия причинили потерпевшей физическую и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на спине, плечах, предплечьях, ягодице, бедрах, правой подколенной ямке, на левом колене, на правой голени, ссадины лица, которые относятся к не причинившим вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мирошниченко Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
Факт совершения Мирошниченко Н.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 92 СВ N 056159/9160 от 20.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ; заявлением Магаляс Е.В.; объяснением Магаляс Е.В.; рапортом о регистрации сообщения Мингазиевой С.В. в дежурную часть ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя о конфликте между сторонами; объяснением Мирошниченко Н.В.; объяснениями Мирошниченко Н.В. и Мингазиевой С.В.; актом судебно-медицинского освидетельствования N 1936 от 30.10.2017; аудиозаписью; фотографиями.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мирошниченко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы Магаляс Е.В., аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении
Довод заявителя о противоречивости показаний Мирошниченко Н.В. является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании свидетель Мингазиева С.В. дала ложные показания, материалами дела не подтвержден.
Указание в жалобе на немотивированный отказ судьи в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о приобщении к материалам дела звукозаписи показаний свидетеля Мингазиевой С.В., несостоятелен и опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2017 суд определилприобщить диск с аудиозаписью, заявление Магаляс Е.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к материалам дела, исследовать их в судебном заседании и дать оценку при вынесении итогового судебного акта.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мирошниченко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено судом правильно, с учетом требований вышеуказанной статьи Закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.
Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 30 ноября 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Мирошниченко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях оставить без изменения, жалобу Магаляс Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И.Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка