Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2017 года №4А-124/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2017 года Дело N 4А-124/2017
 
г. Кызыл 02 июня 2017 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Очура Э.С., поданную в интересах Иргита Б.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 апреля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иргита Б.Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года, Иргит Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.
Представитель Иргита Б.Л. по доверенности - Очур Э.С. обратился с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, что 29 февраля 2016 года около 03 часов 22 минут водитель Иргит Б.Л. управлял транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Иргиту Б.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом Иргита Б.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Иргит Б.Л. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Иргитом Б.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснением гражданина М. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 15).Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Иргита Б.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к последнему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, при использовании видеосъемки.
Факт отказа Иргита Б.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Иргита Б.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Иргит Б.Л. не управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, объяснениями гражданина М., рапортом инспектора ДПС.
Иргит Б.Л. являлся водителем транспортного средства, в связи с чем обоснованно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также признан субъектом вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Иргита Б.Л., поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Извещение о судебном заседании направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному самим Иргитом Б.Л. в протоколе об административном правонарушении, вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.
Данный способ извещения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, из которой следует, что извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Таким образом, не явившись в почтовое отделение за корреспонденцией, Иргит Б.Л. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
При таких обстоятельствах мировым судьей судебного Кызылского кожууна Республики Тыва были приняты надлежащие меры по направлению Иргиту Б.Л. извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Объективных данных, ставящих под сомнение выводы судов, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 апреля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иргита Б.Л., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка