Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года №4А-124/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-124/2017
 
г. Йошкар-Ола 23 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Корневой А. В. - Рыжкова А.Л. на вступившие в законную силу постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2016 года № 04/106, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Корневой А. В., родившейся < дата> в д. < адрес> <...>, ОГРНИП <№>, проживающей по адресу: <...>, < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел автодорожного надзора по Республике Марий Эл) от 15 декабря 2016 года № 04/106 индивидуальный предприниматель Корнева А.В. (далее - ИП Корнева А.В.) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Корневой А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Корневой А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл < дата>, защитник Корневой А.В. Рыжков А.Л. просит отменить постановления и состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить. Указывает, что обязанность ежедневного проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при многодневном рейсе законодательством не установлена, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены процессуальные требования КоАП РФ. Также указывает на ошибочность выводов об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и на необоснованность отказа суда в объединении двух дел.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл < дата>, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
В силу примечания к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 (далее - Правила), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.
Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Перечень), являющийся Приложением № 2 к указанным Правилам.
Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что требование ежедневного осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения прокурора Моркинского района Республики Марий Эл в период с <...> по < дата> сотрудниками Территориального отдела автодорожного надзора по Республике Марий Эл проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Корневой А.В., осуществляющей перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований о проведении предрейсового контроля, а именно: не обеспечено проведение < дата> предрейсового контроля технического состояния автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>Н. (путевой лист <№>) и автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>И. (путевой лист <№>), осуществлявших <...> и < дата> перевозку пассажиров по заказу в междугороднем сообщении <...> соответственно.
В путевых листах <№> и <...> сведения о проведенном < дата> контроле технического состояния транспортных средств и месте его проведения отсутствуют.
< дата> в отношении ИП Корневой А.В., допустившей осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом без проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, составлен протокол об административном правонарушении <№>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в деле доказательствами: обращением прокурора от < дата>, информацией о проверке автобусов от < дата>, заказами-нарядами на предоставление транспортного средства от < дата> к путевым листам <№> и <...>, путевыми листами <№> и <...>, приказом о проведении внеплановой документарной проверки от < дата>, уведомлением о проверке от < дата>, актом проверки от < дата> <№>, предписанием по устранению нарушений транспортного законодательства <№>, выпиской из ЕГРИП, лицензиями, договорами аренды транспортного средства без экипажа от < дата>, актами приема-передачи транспортного средства от < дата>, договором на техническое обслуживание и ремонт <№> от < дата>, трудовыми договорами с водителем от < дата>, приказами о приеме работника на работу от < дата> <№> и <...>, протоколом об административном правонарушении <№>.
Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом административного органа, судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Марий Эл в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Корневой А.В., допустившей осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом без проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что водителями был пройден предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства < дата>, в связи с чем обязанность по прохождению предрейсового контроля исполнена, поскольку обязанность ежедневного проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при многодневном рейсе законодательством не установлена, основана на неверном толковании норм права, приведенных выше и предусматривающих ежедневное проведение обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, без которого невозможен выпуск транспортного средства на линию. Судьи при рассмотрении жалоб ИП Корневой А.В. верно указали, что срок действия путевых листов не освобождает от обязанности проходить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства каждый день перед его эксплуатацией.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа срока составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления и судебных решений, поскольку указанный срок пресекательным не является, нарушение срока составления протокола не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении.
Указание в жалобе, что ИП Корнева А.В. не знала о наличии в отношении нее возбужденного дела об административном правонарушении, поскольку извещение о рассмотрении дела и протокол об административном правонарушении направлены в ее адрес после рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
Уведомление о завершении проверки, акт проверки и предписание об устранении нарушений были направлены административным органом ИП Корневой А.В. по месту ее жительства по почте заказным письмом < дата> <...> О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Корнева А.В. извещалась путем направления < дата> телеграмм <...>
Однако ни материал проверки, ни извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении адресат не получил. Таким образом, должностное лицо административного органа предпринял все необходимые меры по извещению ИП Корневой А.В. Кроме того, доверенное лицо ИП Корневой А.В. - Рыжков А.Л. был извещен о проведении проверки. Зная о проверке ИП Корнева А.В. самостоятельно не интересовалась движением по делу, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностном лицом при наличии надлежащих полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ. Запрет на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом административного органа законодательство не содержит.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное ИП Корневой А.В. административное правонарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом без проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, не обеспечивало безопасные условия перевозок пассажиров, создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Вопреки доводам жалобы обжалуемые судебные постановления не содержат выводов об отказе в объединении двух дел и назначении общего наказания.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл и судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Постановление о привлечении ИП Корневой А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Корневой А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2016 года № 04/106, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Корневой А. В. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Корневой А. В. - Рыжкова А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл А.В. Грачев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка