Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 4А-124/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-124/2017
9 октября 2017года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу представителя Мамиева К.М. - У.Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 13 июня 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамиева К.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2017 года, Мамиев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 9 августа 2017 года, представитель Мамиева К.М. - У.Б.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2017года неправильно указаны место и время его составления; дата направления Мамиева К.М. на медицинское освидетельствование указана-10.03.2017г.
Заявитель полагает, что при проведении инспектором ГИБДД процессуальных действий в отношении Мамиева К.М. не были привлечены понятые, в процессуальных документах указано на проведение видеозаписи, при том, что видеозапись не была приобщена к материалам дела.
В жалобе также указано, что при оставлении административного материала инспектор ГИБДД не установил личность лица, в отношении которого осуществлены процессуальные действия, и не указал в процессуальных документах реквизиты документов, удостоверяющих личность Мамиева К.М., в связи с чем протокол об административном правонарушении, являясь недопустимым доказательством, не полежал принятию судом в качестве документа, подтверждающего его вину.
По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о том, что Мамиев К.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано о том, что Мамиев К.М. отказался его подписать, в нем не приведены сведения о его отказе от прохождения освидетельствования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в абзацах 1-2 пункта 9 его постановления от 24.10.2006 N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу приведенной правовой позиции, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения вопроса о правомерности требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является установление наличия либо отсутствия признаков опьянения, приведенных в п. 3 указанных Правил.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года в отношении Мамиева К.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что 20 марта 2017 года в 01 час. 57 мин. по адресу: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 11, Мамиев К.М., управляя транспортным средством < данные изъяты>, госномер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 20 марта 2017 года и протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от 20 марта 2017 года, основанием полагать, что Мамиев К.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки согласно с пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
По смыслу частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу приведенных норм указание в вышеназванных процессуальных документах о наличии основания полагать, что Мамиев К.М. находится в состоянии опьянения, а именно, о неустойчивости позы, нарушении речи и резком изменении окраски кожных покровов лица, не является для суда обязательным и подлежало оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что признаки, приведенные должностным лицом в вышеперечисленных протоколах, не подтверждаются содержанием видеозаписи. Мамиев К.М. вел себя корректно, адекватно реагировал на действия инспектора ГИБДД. На предложение инспектора о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования задал вопросы о наличии оснований для их проведения, отвечал на вопросы инспектора ГИБДД по существу. Из видеозаписи не усматривается неустойчивость позы Мамиева К.М. Условия освещенности, при которой проводилась видеосъемка, а также качество видеозаписи, не позволяют утверждать о резком изменении окраски кожных покровов лица.
Понятые при совершении процессуальных действий по делу не присутствовали.
Таким образом, не представляется возможным сделать определенный вывод о том, что у Мамиева К.М. имелись указанные в протоколе признаки опьянения.
В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяют сделать однозначный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для направления Мамиева К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамиева К.М., подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л :
жалобу представителя Мамиева К.М. - У.Б.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР от 13 июня 2017 года и решение судьи Нальчикского районного суда КБР от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамиева К.М., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
