Постановление Орловского областного суда от 30 июня 2017 года №4А-124/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-124/2017
 
30 июня 2017 года г.Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова рассмотрев жалобу Степанова Ю.М. на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 16 мая 2016 года, вынесенное в отношении Степанова Ю.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 16 мая 2016 года Степанов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В порядке статьи 30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Степанов Ю.М. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением порядка, установленного Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования). В частности, указывает, что в соответствии с пунктом 2 названных Правил освидетельствования определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Однако, направление на химико-токсикологическое исследование в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о проведении химико-токсикологического исследования, справки о результатах исследования.
Считает, что транспортное средство под его управлением было остановлено неправомерно, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему предложено не было.
Ссылается на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако при направлении его на медицинское
освидетельствование понятые в установленном порядке не привлекались, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола соответствующего процессуального действия и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приводит довод о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено также с нарушением процедуры, предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, в частности, при его освидетельствовании не проводился экспресс-анализ, отсутствуют данные о лице, проводившем исследование, и его профессиональной подготовке, а также документы, подтверждающие проведение в отношении отобранного биологического образца второго (подтверждающего) этапа исследований, что дает основание для неустранимых сомнений в достоверности проведенного в отношении него исследования.
Кроме того, ссылается на то, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, < дата> в <...> районе дома < адрес> водитель Степанов Ю.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - <...>, в состоянии опьянения.
Факт управления Степановым Ю.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от < дата>, справкой <...> от < дата> по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Степанова Ю.М. были обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение вынесено по результатам химико-токсикологического исследования биологической жидкости; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата>.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Степанова Ю.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы Степанова Ю.М. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Степанов Ю.М. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Кроме того, пройти медицинское освидетельствование Степанов Ю.М. был согласен, что следует из его собственноручных объяснений в соответствующем протоколе (л.д.9).
Согласно пунктам 6, 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Направление Степанова Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.
В соответствии с пунктами 13, 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
На основании пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 15 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование Степанова Ю.М. на состояние опьянения проведено врачом <...> ФИО 1 (сертификат о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств от < дата>).
Согласно акту медицинского освидетельствования от < дата> № в результате лабораторного исследования биологического объекта обнаружено психотропное вещество <...>, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.
Таким образом, заключение о нахождении Степанова Ю.М. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта психотропного вещества, что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
С учетом изложенного, медицинское освидетельствование Степанова Ю.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка его проведения, являются безосновательными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Степанова Ю.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела данных о проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), указанного в акте медицинского освидетельствования, а также на отсутствие справки о результатах исследования, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308, в случаях, предусмотренных пунктом 17 Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
В силу пункта 5 Правил и пункта 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт, подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру Акта, то есть остается на хранение в медицинском учреждении, где проводилось исследование.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от < дата> в отношении Степанова Ю.М. проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью прибора <...>, по результатам которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с наличием клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Степанова Ю.М. отобрана проба биологического объекта (моча) и направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у Степанова Ю.М. обнаружено психотропное вещество фенобарбитал. Результаты химико-токсикологического исследования занесены в Акт медицинского освидетельствования и дано заключение об установлении у Степанова Ю.М. состояния опьянения.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются необоснованными.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Степанов Ю.М. на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний об отсутствии понятых им сделано не было, все протоколы им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.
Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Степанова Ю.М. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияют.
Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что, безусловно, установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), обоснованной признана быть не может, так как на момент проведения в отношении Степанова Ю.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения данный документ не действовал, вступил в силу только 26 марта 2016 года и к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении неприменим.
Довод Степанова Ю.М. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что если после выявления административного правонарушения (в том числе и в области дорожного движения) осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то по делу проводится административное расследование.
Как следует из представленных материалов, по делу не только было назначено проведение административного расследования, но оно реально проводилось, что подтверждается представленными по делу доказательствами, подтверждающими проведение процессуальных действий в значительный период времени, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от < дата>, справкой <...> от < дата> по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Степанова Ю.М. были обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологической жидкости (в течение 9 суток); результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта.
В связи с изложенным дело обоснованно было направлено для рассмотрения судье районного суда и правомерно им рассмотрено.
Постановление о назначении Степанову Ю.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Степанову Ю.М. в пределах санкции части 1 стать 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 16 мая 2016 года, вынесенное в отношении Степанова Ю.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова Ю.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.Н.Суворова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка