Постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2012 года №4А-124/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 года Дело N 4А-124/2012
 
г. Барнаул «14» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Зяблова А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 09 декабря 2011 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 17 января 2012 года, которыми
Зяблов А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 сентября 2011 года Зяблов А.Д. 08 сентября 2011 года в 21 час. 30 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 26 октября 2011 года Зяблов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2011 года жалоба защитника Зяблова А.Д. - П.Н.В. удовлетворена, решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 09 декабря 2011 года Зяблов А.Д. вновь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации - управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 17 января 2012 года постановление мирового судьи от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Зяблова А.Д. - П.Н.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Зяблов А.Д. просит вступившие в законные силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; с нарушением не согласился, о чем сделал отметку в протоколе об административном правонарушении; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, исправления на оборотной стороне акта освидетельствования о своем согласии не производил; судом безосновательно отказано в назначении почерковедческой экспертизы; федеральный судья сделал ссылку на показания свидетеля Т.Д.П., однако данный свидетель непосредственно в судебном заседании районного суда не допрашивался; рапорт должностного лица не может являться допустимым доказательством; не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Зябловым А.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Зябловым А.Д. воздухе составил 0, 675 мг/л, что соответствует 1, 350 промилле, с учетом оговоренных исправлений с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 5-6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Т.Д.П. (л.д.92), сотрудника ДПС С.А.П. (л.д.93), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.94), а также рапортом должностного лица (л.д.8),
оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зяблова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Все процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Довод Зяблова А.Д. о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, подлежит отклонению как несостоятельный.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Зяблов А.Д. действительно первоначально сделал запись в соответствующей графе «не согласен». Затем собственноручно на лицевой стороне акта произвел исправление на слово «согласен», написал «исправленному верить» и поставил свою подпись (л.д.5). На оборотной стороне акта 22 AT *** также имеется надпись «согласен» и «исправленному верить», удостоверенная подписями Зяблова А.Д. и понятых Т.Д.П. и К.А.С. (л.д.5 оборот)
В судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2011 года, понятой Т.Д.П. и инспектор ДПС С.А.С., допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили, что первоначально Зяблов А.Д. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но через некоторое время изменил свое мнение и выразил свое согласие с указанными в акте результатами, о чем в их (понятых) присутствии собственноручно внес изменения в акт освидетельствования, заверив исправленное своей подписью (л.д.92, 93). Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.94), в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Более того, аналогичные обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зяблова А.Д. изложены в рапорте инспектора ДПС С.А.С. (л.д. 8).
Содержание рапорта должностного лица, акта освидетельствования на состояние опьянения и показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, каких-либо противоречий не установлено.
Утверждение о том, что рапорт должностного лица не может являться доказательством совершения заявителем вмененного правонарушения, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, рапорт должностного лица является доказательством по делу об административном правонарушении, данный документ был исследован при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подвергнут оценке в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и то обстоятельство, что федеральным судьей было отказано в удовлетворении заявленного защитником Зяблова А.Д. - П.Н.В. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств разрешается судом по своему усмотрению исходя из достаточности доказательств (ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о неправомерности ссылки судьи районного суда на показания свидетеля Т.Д.П., поскольку последний не допрашивался непосредственно в судебном заседании суда второй инстанции, а давал показания только у мирового судьи, основана на неправильном толковании закона, в связи с чем не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов.
Также подлежит отклонению довод о том, что Зяблов А.Д. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и
если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Зяблов А.Д. извещался о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, повесткой, направленной ему мировым судьей нарочным способом, которая была вручена его супруге - З.И.Г. (л.д.73). Данное обстоятельство также подтверждено рапортом УУП МО МВД «< данные изъяты>» З.А.Д. (л.д.74), согласно которому он прибыл ДД.ММ.ГГ в < адрес> по месту жительства Зяблова А.Д. для вручения судебной повестки, однако дома его не оказалось, судебная повестка была вручена его жене — З.И.Г., которая пояснила, что ее супруг находится в командировке на < адрес> и время его возвращения ей не известно.
Также мировым судьей Зяблову А.Д. направлялась телеграмма по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес> (л.д.72).
Однако согласно телефонограмме, полученной от работника почтового отделения < адрес> Алтайского края Д.О.Ю., данная телеграмма не была вручена Зяблову А.Д. по причине его отсутствия (л.д.89).
Таким образом, сведения о нахождении Зяблова А.Д. в командировке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в < адрес>, впоследствии подтвержденные им при подаче жалобы в районный суд копией приказа *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.117), не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Зяблову А.Д. было достоверно известно, что административный материал будет направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка < адрес> Алтайского края, однако мер по своевременному уведомлению судьи о своем отсутствии не предпринял, равно как и не заявлял ходатайств об отложении дела.
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Кроме того, отсутствие Зяблова А.Д. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем, мировым и федеральным судьями не могли быть приняты во внимание письменные объяснения понятых Т.Д.П. и К.А.С. (л.д.9-10), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового и федерального судей на письменные объяснения понятых подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей судебных актов.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Зяблова А.Д. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 09 декабря 2011 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края уточнить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылку на письменные объяснения понятых Т.Д.П. и К.А.С., в остальной части постановление и решение оставить без изменения, надзорную жалобу Зяблова А. Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка