Постановление Московского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-1240/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2018 года Дело N 4А-1240/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Трофимова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21 апреля 2017 года Трофимов Ю. В. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трофимов Ю.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения и не доказанности вины Трофимова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия жалобы направлялась для ознакомления потерпевшему Мартынову В.Г., отзыв на жалобу от указанного лица в областной суд не поступил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут, Трофимов Ю.В., находясь в коридоре на втором этаже второго подъезда <данные изъяты>, нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему Мартынову В.Г., причинив своими действиями физическую боль последнему, таким образом нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Трофимовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, который подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; рапортом сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия; копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного N63 на имя Мартынова; заявлением Мартынова В.Г. и иными материалами дела.
Доводы жалобы о невиновности Трофимова Ю.В., были предметом проверки судей двух инстанций и не нашли подтверждения.
Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов, о фальсификации доказательств, несостоятельны и ничем не подтверждены.
Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае нанесение побоев подтверждено собственноручно написанным заявлением Мартынова В.Г. в полицию от 20 декабря 2016 года, при подаче которого он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст. 306 УК РФ, его показаниями, данными им как сотруднику полиции, так и суду первой инстанции, картой вызова скорой медицинской помощи от 19 декабря 2016 года, в которой отражено, что при непосредственном осмотре потерпевшего зафиксировано наличие у него побоев, причинивших ему физическую боль, а так же медицинской картой амбулаторного больного N63 поликлиники филиал N4 ФГБУ "<данные изъяты>".
При этом, показания потерпевшего являются правдивыми и последовательными, соответствующими иным доказательствам по делу, не противоречат и показаниям самого Трофимова Ю.В., данным как сотруднику полиции, так и в суде первой инстанции, не отрицавшему факт произошедшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений.
Доводы Трофимова Ю.В. в целом сводящиеся к тому, что доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела представлено не было, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения им данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено 27 декабря 2016 года, эксперт предупрежден о правах и обязанностях, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а так же об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не влекут отмены принятых по делу судебных актов, так как судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и является допустимым доказательством.
Кроме того, к выводу о виновности Трофимова Ю.В. в совершении вмененного правонарушения, суд пришел на основании совокупности доказательств, а не только заключения судебно-медицинского эксперта.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова Ю.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Трофимову Ю.В. в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Трофимову Ю.В. разъяснены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Трофимову Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу не проводилось и не возбуждалось.
При назначении Трофимову Ю.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Трофимова Ю.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Ссылка мирового судьи в судебном акте на то, что повреждения потерпевшим получены от двух ударов, вопреки доводам жалобы охватываются ст. 6.1.1 КоАП РФ и не влекут отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергает выводов о виновности.
Иные доводы Трофимова Ю.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю. В. оставить без изменения, жалобу Трофимова Ю.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка