Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года №4А-1240/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 4А-1240/2018
4а-1240
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Макаровой Оксаны Геннадьевны на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года, Макарова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Макарова О.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Татарстан, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макаровой О.Г. к административной ответственности), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2016 года в 18 часов 3 минуты на улице <данные изъяты> города Казани работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - КРИС-С (идентификатор SK0707) зафиксировано движение автомобиля "Subaru"-R2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Макаровой О.Г. и не используемого в качестве легкового такси, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и дорожной разметкой 1.23.1.
Должностное лицо, руководствуясь данными, полученными с помощью указанного технического средства, в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло постановление о привлечении Макаровой О.Г. к административной ответственности. Постановление составлено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому законность и обоснованность постановления сомнений не вызывает.
Принадлежность указанного автомобиля заявителю не оспаривалась.
Поэтому нижестоящие инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Макарова О.Г. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, мотивированные тем, что дорожная разметка, применяемая для обозначения полосы для маршрутных транспортных средств, не отвечает требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и не позволяет совершать маневры с соблюдением Правил дорожного движения, голословны и не подкреплены убедительными доказательствами.
Утверждение Макаровой О.Г. о том, что она надлежащим образом не извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, несостоятельно.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить отмеченное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, а равно и на решение по жалобе на это постановление и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
С учетом процитированных положений Кодекса извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда было направлено Макаровой О.Г. с использованием услуг почтовой связи по адресу места жительства, указанному ею в настоящей жалобе.
Данные, имеющиеся на конверте, в котором находилось судебное извещение, свидетельствуют о том, что после двух безуспешных попыток вручения (31 июля 2017 года и 4 августа 2017 года), предпринятых организацией почтовой связи, он был возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
В этом случае, как это подчеркнуто в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", адресат признается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
При таком положении судья Верховного Суда Республики Татарстан правомерно разрешилдело и постановилоспоренный акт без участия Макаровой О.Г.
Мнение заявителя о том, что судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление надлежало прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ошибочно.
Анализ положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет заключить, что течение срока давности привлечения к административной ответственности прерывается фактом вынесения постановления о назначении административного наказания.
Отмеченный тезис корреспондирует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 14 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рассматриваемом случае течение указанного срока прервалось в результате вынесения постановления, которым Макарова О.Г. была подвергнута административному штрафу за совершение административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судебные акты отвечают требованиям закона, постановлены в соответствии с требованиями глав 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Оксаны Геннадьевны Макаровой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка