Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2017 года №4А-1240/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 4А-1240/2017
 
г. Самара 01 ноября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Еськина А.В. - представителя Прокофьева С.Л, на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 19.06.2017 и решение Приволжского районного суда Самарской области от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
13.05.2017 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району Самарской области в отношении Прокофьева С.Л. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 19.06.2017 Прокофьев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Приволжского районного суда Самарской области от 30.08.2017 постановление мирового судьи от 19.06.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Еськин А.В. указывает на невиновность Прокофьева С.Л. в совершении данного административного правонарушения, поскольку Прокофьев С.Л. не отказывался от освидетельствования на месте с помощью прибора и прошел его, поэтому законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, на нарушения при составлении протоколов в отсутствии понятых, а также на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Прокофьева С.Л. состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.05.2017 в 14 часов 40 минут на < адрес> в < адрес> Прокофьев С.Л. с внешним признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак С 898 ХС 163, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Прокофьевым С.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 13.05.2017, в котором Прокофьев С.Л. собственноручно указал, что с правонарушением согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3); протоколы от 13.05.2017 об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован внешний признак опьянения Прокофьева С.Л. - резкий запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием отказа Прокофьева С.Л. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); рапорт от 13.05.2017 сотрудника ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Прокофьева С.Л. с признаками опьянения и составлении протокола об административном правонарушении (л.д.8); справка о нарушениях ПДД (л.д.10); показания в судебном заседании 15.06.2017 инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, видеозапись от 13.05.2017, на которой зафиксировано остановка автомобиля под управлением Прокофьева С.Л. и составление протоколов об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Прокофьева С.Л. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Прокофьев С.Л., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, согласился с его содержанием и подписал без каких-либо возражений.
При составлении протокола об административном правонарушении Прокофьеву С.Л. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.
Доводы надзорной жалобы представителя о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение у сотрудников ДПС не имелось, поскольку Прокофьев С.Л. прошел освидетельствование на месте, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что Прокофьевым С.Л. был произведен пробный выдох в прибор без чековой ленты, а затем предложено освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Прокофьев С.Л. отказался.
Основанием для отстранения Прокофьева С.Л. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с пп. 3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Прокофьевым С.Л. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" (л.д. 5).
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, поскольку их показания последовательны, подтверждаются
совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Прокофьева С.Л. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что в надзорной жалобе не содержится объективных сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, обнаружение признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности ИДПС ФИО3 и ФИО4 в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Прокофьева С.Л., с которым ранее знакомы не были.
Указание в надзорной жалобе представителя на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Прокофьева С.Л. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокофьева С.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Прокофьева С.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 19.06.2017 постановления о привлечении Прокофьева С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 30.08.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 19.06.2017 и решение Приволжского районного суда Самарской области от 30.08.2017, в отношении Прокофьева С.Л. оставить без изменения, а надзорную жалобу Еськина А.В. - представителя Прокофьева С.Л. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка