Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года №4А-1239/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 4А-1239/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 мая 2018 года) жалобу защитника Хабибуллина Р.Н. Файзуллина М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина Р.Н.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, Хабибуллин Р.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Хабибуллина Р.Н. Файзуллин М.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата примерно в 22.20 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Хабибуллин Р.Н. управлял автомобилем марки "..., в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 оглы (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Хабибуллин Р.Н. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,... мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., дата последней поверки прибора дата (л.д. 4, 5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Хабибуллин Р.Н. в присутствии понятых ФИО11 и ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
актом медицинского освидетельствования N... от дата, согласно которому у Хабибуллина Р.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 12);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);
рапортом инспектора мобильного взвода в составе 2 роты ОБППСП ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12 (л.д. 9);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО13 и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 10, 83 - 88);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 118).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Хабибуллина Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям Хабибуллина Р.Н. даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Хабибуллиным Р.Н. автомобилем подтверждается рапортом инспектора мобильного взвода в составе 2 роты ОБППСП ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12, согласно которому дата во время несения службы поступила ориентировка, что по адрес движется автомобиль марки "..., водитель которого находится в нетрезвом состоянии; данный автомобиль был замечен на перекрестке улиц ..., водителем оказался Хабибуллин Р.Н.
Содержание рапорта согласуется с видеозаписью, из которой усматривается, что по внутренней связи патрульного автомобиля было передано сообщение об управлении водителем в состоянии опьянения автомобилем белого цвета марки ...; после того, как данный автомобиль был замечен сотрудниками полиции, он был остановлен, со стороны водительского места вышел Хабибуллин Р.Н.
Вопреки доводу жалобы, на видеозаписи очевидно прослеживается марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, его водитель. Замечаний по поводу неверного указания в процессуальных документах места остановки транспортного средства Хабибуллиным Р.Н. принесено не было.
Прибор, которым была произведена видеофиксация момента остановки транспортного средства, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что автомобилем управлял ФИО10, автомобиль находился без движения в тот момент, когда к Хабибуллину Р.Н. как к пассажиру подошел наряд ППС, а также соответствующие показания свидетеля ФИО10 (л.д. 83 - 88) признаются необоснованными, противоречащими материалам дела.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хабибуллин Р.Н. указал о своем несогласии с результатами исследования выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о непризнании им факта своего управления транспортным средством.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо противоречий между сведениями, изложенными в рапорте инспектора мобильного взвода в составе 2 роты ОБППСП ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12, и видеозаписью, не установлено. Сотрудник полиции в рапорте указал на применение к водителю специальных средств "наручники", поскольку последний при посадке в патрульный автомобиль ГИБДД пытался сбежать и оказывал сопротивление; на видеозаписи же зафиксированы моменты остановки транспортного средства под управлением Хабибуллина Р.Н., его выхода из своего автомобиля, обстоятельства дальнейшего препровождения лица в патрульный автомобиль на видеозаписи отсутствуют.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хабибуллин Р.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Хабибуллин Р.Н. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Согласно акту медицинского освидетельствования от дата, вывод о наличии у Хабибуллина Р.Н. состояния опьянения сделан врачом наркологического диспансерного отделения ГБУЗ Городская больница адрес МЗ РБ на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха с помощью анализатора алкоголя Алкотест 6810, N... (0,... мг/л при первом и втором исследованиях).
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Хабибуллина Р.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией произведенных в отношении него процессуальных действий на законность процессуальных документов и доказанность его вины не влияет.
Участие понятых ФИО5 и ФИО6 оглы при составлении протокола об отстранении Хабибуллина Р.Н. от управления транспортным средством, понятых ФИО7 и ФИО8 при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения и понятых ФИО11 и ФИО9 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте.
Ссылка в жалобе на то, что понятой ФИО11 является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения данного дела, поскольку возможно он является родственником с сотрудником ППС ФИО12, не состоятельна.
На основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Объективных данных, подтверждающих, что вышеуказанный понятой является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, по основанию, указанному в жалобе, материалы дела не содержат. Инспектор мобильного взвода в составе 2 роты ОБППСП ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12 остановил транспортное средство под управлением Хабибуллина Р.Н., факт управления помимо рапорта сотрудника полиции подтверждается видеозаписью. При применении мер обеспечения производства по делу, в том числе, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО12 участия не принимал, указанные процессуальные действия производились инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО13
Довод заявителя жалобы о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В рассматриваемом случае в силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ применение к Хабибуллину Р.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и составление протокола о применении вышеназванной меры свидетельствуют о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Хабибуллин Р.Н. лично присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, следовательно, был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения.
Административное расследование по данному делу не проводилось и соответствующее определение не выносилось, что согласуется с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку с момента возбуждения дела дата до составления дата протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись.
Состояние алкогольного опьянения установлено при проведении дата в 00.46 ч врачом наркологического диспансерного отделения ГБУЗ Городская больница адрес МЗ РБ исследования выдыхаемого воздуха Хабибуллина Р.Н.
Заключение врача-психиатра-нарколога о нахождении Хабибуллина Р.Н. в состоянии опьянения с учетом лабораторных данных исследований на предмет употребления наркотических веществ и их прекурсоров было дано дата. В связи с чем протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не был составлен дата.
При таких обстоятельствах оснований считать установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении в отношении Хабибуллина Р.Н. нарушенным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Хабибуллина Р.Н., не имеется. В ходе составления данного процессуального документа Хабибуллину Р.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, им было внесено письменное объяснение: "Не согласен", копия протокола получена, подписи лица в соответствующих графах протокола имеются.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО13 показал, что после того, как пришел акт медицинского освидетельствования, он неоднократно звонил Хабибуллину Р.Н. для составления протокола об административном правонарушении, когда тот появился, то в его присутствии составил протокол об административном правонарушении, протокол подписан Хабибуллиным Р.Н. лично.
Представленный в ходе рассмотрения дела путевой лист о прибытии водителя Хабибуллина Р.Н. в ДЦОЭ ООО "..." (...) в 16.00 ч дата и убытии в 17.00 ч, возвращении в гараж ООО "..." в 17.00 ч дата (л.д. 77), а также соответствующие показания ФИО14 о том, что Хабибуллин Р.Н. до 17.00 ч дата находился в 1 км от адрес Республики Башкортостан, затем выехал в гараж в ..., которое находится в адрес (л.д. 104 - 105), не свидетельствуют об объективной невозможности присутствия Хабибуллина Р.Н. дата в 22.10 ч при составлении протокола об административном правонарушении в адрес, учитывая, что расстояние между городами Нефтекамск и Дюртюли Республики Башкортостан составляет примерно 90 км. Ссылка Хабибуллина Р.Н. на отъезд после работы дата в адрес Республики Башкортостан материалами дела не подтверждена.
Ссылка заявителя на неудовлетворение мировым судьей и судьей городского суда ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в протоколе об административном правонарушении, признается несостоятельной (л.д. 68, 101 178), поскольку необходимость в назначении и проведении указанной экспертизы отсутствовала.
Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску каким-либо образом были нарушены процессуальные права Хабибуллина Р.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Хабибуллина Р.Н., не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в судебных постановлениях при описании государственного регистрационного знака автомобиля не указана надпись "RUS" после кода региона, не является процессуальным нарушением, влекущим освобождение Хабибуллина Р.Н. от административной ответственности.
Отсутствие в деле показаний сотрудника полиции ФИО12, понятых, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Касаемо заявленного к жалобе ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО10, следует отметить, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Указанный свидетель был допрошен мировым судьей, его показания получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Хабибуллина Р.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в г. Дюртюли Республики Башкортостан (л.д. 64), несостоятелен в связи со следующим.
Отказывая Хабибуллину Р.Н. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 68).
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.
Из материалов дела следует, что Хабибуллин Р.Н. заявил данное ходатайство при повторном рассмотрении дела мировым судьей после отмены судебного акта от 15 июня 2017 года решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан. При этом Хабибуллин Р.Н. присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций в г. Нефтекамске, пользовался предоставленными ему законом правами, воспользовался юридической помощью защитника, давал объяснения, представлял доказательства, пользовался иными процессуальными правами. Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, Хабибуллин Р.Н. воспользовался в должной мере.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Хабибуллина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина Р.Н. оставить без изменения, жалобу его защитника Файзуллина М.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Русакова Г.Ф.
судья городского суда Рахимова С.К.
дело N 44а-1239/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка