Постановление Пермского краевого суда от 27 сентября 2017 года №4А-1239/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-1239/2017
 
г. Пермь 27 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Божик Н.Ю. на вступившие в законную силу решение Осинского районного суда Пермского края от 30.05.2017 и решение Пермского краевого суда от 03.07.2017, вынесенные в отношении Божик Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» № ** от 26.04.2017 Божик Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 4).
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 30.05.2017 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 26.04.2017 оставлено без изменения, жалоба Божик Н.Ю. - без удовлетворения (л.д.40-42).
Решением судьи Пермского краевого суда от 03.07.2017 решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 30.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Божик Н.Ю. - без удовлетворения (л.д.78-80).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.08.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 25.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 01.09.2017.
Возражения по доводам жалобы Божик Н.Ю. от потерпевшей Т. в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов административного дела следует, что 26.04.2017 в 10:40 часов на автодороге Болгары-Юго-Камский-Крылово 72 км, Осинский район, Пермский край, Божик Н.Ю., управляя автомобилем VOLKSWAGEN государственный регистрационный номер **, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем HONDA государственный регистрационный номер **.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.15 адм.материала); письменными объяснениями потерпевшей Т. (л.д. 28-29); письменными объяснениями Божик Н.Ю. (л.д. 30-31) и другими материалами дела.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Проанализировав собранные доказательства, такие как протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного Божик Н.Ю. правонарушения; схему ДТП; справку о ДТП в которой зафиксированы повреждение передней левой части автомобиля HONDA и задней правой части автомобиля VOLKSWAGEN; пояснения свидетеля Б., должностного лица Н.; пояснения участников ДТП и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судьи районного суда и Пермского краевого суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Божик Н.Ю. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Божик Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Божик Н.Ю. требований п. 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При этом, следует отметить, что пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляется обязанность водителя соблюдать, в том числе, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водитель должен учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего Божик Н.Ю. при установленных обстоятельствах сделано не было.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Божик Н.Ю., которая, являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.
Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений при рассмотрении жалобы и проверке их законности не установлено.
Постановление о привлечении Божик Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Божик Н.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица и судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Божик Н.Ю., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 30.05.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, , вынесенные в отношении Божик Н.Ю., оставить без изменения, жалобу Божик Н.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка