Постановление Нижегородского областного суда от 04 июля 2018 года №4А-1238/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2018 года Дело N 4А-1238/2018
г. Нижний Новгород 04 июля 2018 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Лимаренко Т.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 21 ноября 2017 года, на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года, на решение Нижегородского областного суда от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лимаренко Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 21 ноября 2017 года Лимаренко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года постановление должностного лица N от 21 ноября 2017 года изменено, снижен размер административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части жалоба Лимаренко Т.Н. оставлена без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 16 апреля 2018 года решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Лимаренко Т.Н. просит постановление административного органа и судебные решения отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортное средство марки <данные изъяты> г/н N в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО4 на основании договора аренды от 01 октября 2017 г. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении жалобы в Нижегородском областном суде ей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении видеоконференц-связи и о допросе в качестве свидетеля ФИО4 Кроме того, Лимаренко Т.Н. просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Нормой ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
Так, согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Материалами дела установлено, что 21 ноября 2017 года в 08 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н N, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 415 см, при предельно допустимой общей высоте 400 см (расхождение +15 см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ИБС ВИМ", идентификатор N, имеющим свидетельство о поверке N, которая действительна до 13 сентября 2018 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Лимаренко Татьяна Николаевна.
Факт совершения ею правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: постановлением N от 21 ноября 2017 года, актом N от 21 ноября 2017 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, свидетельством о поверке N и другими материалами дела.
Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Лимаренко Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ИП ФИО4, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды от 01 октября 2017 г., были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанции, у суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что Лимаренко Т.Н. неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении видеоконференц-связи и о допросе в качестве свидетеля ФИО4 суд расценивает как несостоятельные, поскольку судом второй инстанции данные ходатайства были разрешены в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в определениях судьи. Оснований не согласиться с определениями суда второй инстанции суд вышестоящий инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах, доводы изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой и второй инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 21 ноября 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лимаренко Т.Н., оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка