Постановление Московского областного суда от 26 июня 2017 года №4А-1238/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-1238/2017
 
г.Красногорск,
Московской обл. 26 июня 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» Королькова В.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» Смирнова С.А. < данные изъяты> от < данные изъяты>, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее ООО «< данные изъяты>», Общество) юридический адрес: < данные изъяты> ИНН: < данные изъяты>; ОГРН: < данные изъяты>; КПП: < данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Решением Пушкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> постановление Пушкинского городского суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник юридического лица ООО «< данные изъяты>» Корольков В.Н. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. N 204-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 11 часов 30 минут на основании распоряжения врио начальника-начальника полиции МУ МВД России «Пушкинское» < данные изъяты> от < данные изъяты> в ходе проведения проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан, по адресу: < данные изъяты> установлено, что юридическое лицо ООО «< данные изъяты>» в нарушение положений п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в период с < данные изъяты> допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Аннаева Ф.Н. в качестве разнорабочего, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данного иностранному гражданину выдан патент.
По данному факту в отношении общества, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно п. 16 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин был фактически допущен к работе, т.е., принят на работу в ООО «< данные изъяты>».
Вина юридического лица ООО «< данные изъяты>» в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; копией акта поверки; рапортом сотрудника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское»; копией протоколом осмотра; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением Аннаева Ф.Н., а также другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Пушкинский городской суд Московской области рассмотрел жалобу на постановление в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение законно и обоснованно.
Московский областной суд пересмотрел дело по жалобе в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Наказание ООО «< данные изъяты>» назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что отражено в постановлении суда, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Каких-либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен старшим инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД Росси «Пушкинское» Мартыновым В.К.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, старший инспектор отдела по вопросам миграции является уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП Ф,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка