Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года №4А-1236/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-1236/2017
№ 4а-1236 м
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.И. Мустаева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года, М.И. Мустаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.И. Мустаев просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что 16 декабря 2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны И.Ф. Ахметовым в отношении М.И. Мустаева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому М.И. Мустаеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
16 декабря 2016 года в 02 часа 05 минут у дома №63/47 по проспекту Чулман города Набережные Челны Республики Татарстан, М.И. Мустаев, управляя автомашиной ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак .... с признаками наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6, частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель М.И. Мустаев находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался. В связи с этим в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.И. Мустаев отказался в присутствие двух понятых.
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, в частности, из письменных объяснений понятых О.А. Агаева, М.К. Булатова, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации следует, что в присутствии названных лиц, заявитель, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками полиции вслух заявителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. От подписи в протоколе и от дачи объяснений заявитель отказался (л.д. 7, 8).
Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии двух понятых. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены. Однако от подписи в соответствующей графе протокола и от дачи объяснений по существу вменяемого административного правонарушения, заявитель отказался.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех юридически значимых обстоятельств М.И. Мустаеву назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Довод в жалобе о нарушении сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования, выразившееся в том, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.И. Мустаеву не было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, показаниями самого заявителя, данных им в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 3 февраля 2017 года (л.д. 56 об.ст.), согласно которым, сотрудниками полиции заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении М.И. Мустаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М.И. Мустаева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка