Постановление Нижегородского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-1236/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-1236/2017
 
г. Нижний Новгород 04 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Кузина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2017 года, решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузина ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2017 года Кузин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кузина В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кузин В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ему не предлагалось, от медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона; факт совершения административного правонарушения является сфальсифицированным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 января 2017 года в 00 часов 45 минут на < адрес>, водитель Кузин В.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кузиным В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Кузина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кузину В.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер.
Довод Кузина В.В. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ему не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, подлежит отклонению.
Как усматривается, при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для направления Кузина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
С учетом изложенного, Кузин В.В. в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил правомерно был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол (л.д.7). Пройти медицинское освидетельствование Кузин В.В. отказался, от подписи в процессуальном документе в присутствии двух понятых также отказался (л.д.7). Таким образом, Кузин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, доказательства фальсификации процессуальных документов, отсутствуют. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Кузина В.В. не имеется.
Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судьей районного суда незаконно было отказано в вызове понятых, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в вызове понятых отражены в определении от 21.06.2017 года (л.д.80), они являются убедительными и сомнений не вызывают.
Утверждение Кузина В.В. о том, что водителем транспортного средства не являлся, было предметом тщательного исследования судей, однако своего подтверждения не нашло.
Оснований, которые могли бы свидетельствовать, как утверждает в своей жалобе заявитель, о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела, не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Надзорная жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность, состоявшихся по делу судебных актов.
Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2017 года и решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении Кузина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Кузина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка