Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2017 года №4А-1235/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 4А-1235/2017
 
г. Самара 01 ноября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Набатова О.А. - представителя Зиновьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.08.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
09.05.2017 старшим инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области в отношении Зиновьева А.Н. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.08.2017 Зиновьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2017 постановление мирового судьи от 02.08.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Набатов О.А. указывает на невиновность Зиновьева А.Н. в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средств управлял в трезвом состоянии, также ссылается на нарушения при составлении протоколов и на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.05.2017 в 23 часа 30 минут на < адрес> < адрес> Зиновьев А.Н. с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, управлял автомашиной Hyndai Solaris государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 09.05.2017 в 02 часа 04 минуты на < адрес> в < адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО1, управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Зиновьев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Зиновьевым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 09.05.2017, в котором Зиновьев А.Н. собственноручно указал, что выпил 0, 5 пива, освидетельствование проходить не хочет (л.д.3); составленные в присутствии двух понятых протоколы от 09.05.2017 об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Зиновьева А.Н. - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Зиновьева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.7-8); показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей понятых ФИО3 и ФИО4 о том, что Зиновьев А.Н. в их присутствии отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; показания инспекторов ДПС ФИО7, ФИО5, ФИО8; копия карты вызова скорой помощи от 08.05.2017, в которой фельдшер ФИО6 со слов Зиновьева А.Н. указала, что ФИО1 находиться в алкогольном опьянении и попал в ДТП обстоятельства которого не помнит (л.д.53); копии материалов по факту ДТП произошедшего 08.05.2017 (л.д. 117-134); видеозапись, на которой зафиксирован отказ Зиновьева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зиновьева А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы представителя о невиновности Зиновьева А.Н. в данном правонарушении, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии, тщательно исследованы, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по указанным в судебных решениях мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО7, ФИО5 и ФИО8 подтвердили, что Зиновьев А.Н. при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, Зиновьев А.Н. не отрицал факт употребления алкогольных напитков.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ... №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что в надзорной жалобе не содержится объективных сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, обнаружение признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности ИДПС ФИО7, ФИО5 и ФИО8 в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Зиновьева А.Н., с которым они ранее знакомы не были.
Показания инспекторов ДПС ФИО7, ФИО5 и ФИО8 согласуются с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Зиновьева А.Н. от прохождения освидетельствование на месте на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Довод жалобы представителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Зиновьевой О.А. и ФИО10, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зиновьева А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований
для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Зиновьева А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 02.08.2017 постановления о привлечении Зиновьева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 08.09.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.08.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зиновьева А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Набатова О.А. - представителя Зиновьева А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка