Постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2017 года №4А-1235/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2017 года Дело N 4А-1235/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Шабалина В. А. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 11 августа 2017 года, решение судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года, которыми

Шабалин В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шабалин В.А. ДД.ММ.ГГ в 1 час, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе <адрес> от пер.Спичечный в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края от 4 октября 2016 года Шабалин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края от 21 января 2017 года Шабалин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шабалина В.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 года постановление мирового судьи, решение судьи городского суда отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края от 20 июня 2017 года по ходатайству Шабалина А.В. дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка Солтонского района Алтайского края для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шабалина В.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шабалина В.А. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем Шабалин В.А. не управлял, факт управления транспортным средством специальными техническими средствами не зафиксирован; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Шабалину В.А. не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Шабалин А.В., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; личность понятых не установлена, права им не разъяснены; протокол об административном правонарушении и процессуальные документы подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку противоречат видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, последние заинтересованы в исходе дела; о времени и месте рассмотрения дела Шабалин А.В. извещен не был; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Шабалиным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шабалиным В.А. воздухе составила 0,80 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.37), копиями свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6510", заводской номер ARCN-0452, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.215), паспорта указанного средства измерения (л.д.216-222), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> (л.д. 171-172, 174-177), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шабалина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Шабалин В.А. автомобилем не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Воронкова Е.А., Таркова Д.А., которые являлись очевидцами управления Шабалиным В.А. транспортным средством.
Довод заявителя об отсутствии видеофиксации факта управления Шабалиным В.А. автомобилем специальными техническими средствами опровергается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная видеозапись управления транспортным средством в состоянии опьянения не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на то, что Шабалину В.А. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении Шабалина В.А. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указания в жалобе на то, что Шабалину В.А. и понятым не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Ссылки заявителя на то, что личность понятых не установлена, права им не разъяснены опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов, содержащих персональные данные понятых, их подписи в соответствующих графах.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и процессуальные документы подписаны Шабалиным В.А. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля не подтверждается.
Показания сотрудников полиции, вопреки утверждению в жалобе, не противоречат видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. Каких - либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений, в показаниях данных лиц не имеется.
Довод заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.
Ссылка заявителя на то, что о времени и месте рассмотрения дела Шабалин А.В. извещен не был подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в 11 часов 10 августа 2017 года Шабалин В.А. был извещен 5 августа 2017 года судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции (л.д.183), а о времени и месте судебного заседания в районном суде 18 сентября 2017 года - посредством телефонограммы и СМС-сообщения (л.д.211, 213). В этой связи мировой судья, а также судья районного суда правомерно установили факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шабалина В.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 11 августа 2017 года, решение судьи Солтонского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Шабалина В. А. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка