Постановление Иркутского областного суда от 14 сентября 2018 года №4А-1234/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-1234/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Максимчука М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимчука М.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 15 декабря 2017 года Максимчук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Максимчук М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 15 декабря 2017 года по тем основаниям, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Максимчука М.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 января 2017 года в 21 час 20 минут на <адрес изъят>, водитель Максимчук М.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Максимчуку М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 22 часа 10 минут 2 января 2017 года в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Максимчук М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Максимчука М.А.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Максимчуком М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Максимчука М.А. следует признать правильными.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года Максимчук М.А. дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, указав номер телефона Номер изъят (л.д. 22).
Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Максимчук М.А. извещен посредством СМС-сообщения.
То обстоятельство, что СМС-сообщение не было доставлено, не может свидетельствовать о нарушении судом части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт отправки сообщения зафиксирован. Кроме того, право Максимчука М.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, защитник Максимчука М.А. - Алексеенко К.Н. принимал участие при рассмотрении дела, заявлял ходатайства, приводил доводы о невиновности Максимчука М.А., которые были исследованы мировым судьей и оценены на основании совокупности доказательств, имевшихся в материалах дела.
Постановление о привлечении Максимчука М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Максимчука М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Максимчуку М.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимчука М.А. оставить без изменения, жалобу Максимчука М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка