Постановление Нижегородского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-1234/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-1234/2017
 
город Нижний Новгород
11 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Тумановой Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года и решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тумановой Светланы Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года Туманова Светлана Николаевна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Туманова С.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку судами не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является не состоятельным и незаконным, так же, как и ее направление на медицинское освидетельствование.
Указывает, что транспортным средством, указанным в процессуальных документах: < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не управляла, т.к. в ее собственности имеется автомашина < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Считает, что акт медицинского освидетельствования от 18 декабря 2016 года № 63 является недопустимым доказательством, поскольку при проведении медицинского освидетельствования были допущены многочисленные нарушения закона как при проведении процедуры освидетельствования, так и при заполнении акта: акт медицинского освидетельствования датирован 08 декабря 2016 г.; интервал между исследованиями в действительности был гораздо менее 20 минут, установленных п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России 14.07.2003 года № 308.
Кроме того, медицинскими работниками было допущено нарушение вышеуказанной Инструкции в части забора биосреды (у нее произведен забор биологического объекта - мочи), поскольку при имеющихся результатах освидетельствования при помощи анализатора паров, отбор биологического объекта не предусмотрен.
Также указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, не указано время направления на медицинское освидетельствование, что также делает этот протокол недопустимым доказательством.
Заявитель полагает, что ее ходатайства об опросе понятых, указанных в протоколах и сотрудников ГИБДД, которые составляли процессуальные документы, фактически не выполнены.
Туманова С.Н. просит: - признать действия ряда должностных лиц недопустимыми и противоречащими нормам права в рассматриваемых предоставленных материалах суду первой инстанции; - постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года и решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года отменить и производство по данному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
31.08.2017 г. от Тумановой С.Н. поступили: дополнение к жалобе (вх. № 11(7)1750) и дополнительная кассационная жалоба (вх. № 11(7)1749, которые по своим доводам полностью аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной ею ранее.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Тумановой С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2016 года в 02 часа 00 минут на 6 км автодороги < адрес>, водитель Туманова С.Н. управляла транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Тумановой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31 декабря 2016 г. (л.д.5); протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении № от 18 декабря 2016 г. (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 декабря 2016 г. (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 декабря 2016 г. с результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ303604 от 18 декабря 2016 г. (л.д.10); актом медицинского освидетельствования № от 18 декабря 2016 г. (л.д.12). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судов не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области правильно привлек Туманову С.Н. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Тумановой С.Н. изначально установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Драйгер-Алкотест-6810, заводской номер №. Результат освидетельствования Тумановой С.Н. - 0, 35 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 декабря 2016 г. и на бумажном носителе (л.д.8, 9).
С данным результатом Туманова С.Н. была не согласна, о чем свидетельствует ее письменное подтверждение этого, удостоверенное ее личной подписью (л.д.9) и, на основании действующего законодательства, она была направлена на медицинское освидетельствование.
При проведении медицинского освидетельствования Тумановой С.Н., у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация паров этилового спирта в выдохе обследуемой Тумановой С.Н. составила: в 03 часа 35 минут - 0, 26 мг/л; в 03 часа 55 минут-0, 22 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от 18.12.2016 г. (л.д.12).Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Утверждение Тумановой С.Н. о том, что она незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности, является необоснованным, поскольку объективно подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 декабря 2016 г. и актом медицинского освидетельствования № от ... (л.д.9, 12). Кроме того, при составлении процессуальных документов Туманова С.Н. заявила о том, что выпила 50 гр. красного вина, поехала домой (л.д.5). Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы Тумановой С.Н. о том, что ее ходатайства об опросе понятых, указанных в протоколах и сотрудников ГИБДД, которые составляли процессуальные документы, фактически не выполнены, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Определением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 02 февраля 2017 г. указанные ходатайства Тумановой С.Н. были удовлетворены, понятые и должностные лица были извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.28-34, 38-42), однако в судебное заседание не явились. От понятого ФИО4 поступила телефонограмма о том, что в суд явиться не может, в связи нахождением в командировке (л.д.43). Также аналогичные ходатайства Тумановой С.Н. были удовлетворены и Воскресенским районным судом, на заседание которого указанные лица также не явились (л.д.116-117, 122-125). Повторных ходатайств о вызове указанных выше лиц от Тумановой С.Н. не поступало.
На основании действующего законодательства, обязанность повторного вызова по собственной инициативе лиц, указанных в ходатайствах, при достаточном количестве доказательств виновных действий Тумановой С.Н. для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в компетенцию суда не входит.
Таким образом, нарушения законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судами допущено не было.
Что касается доводов жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от 18 декабря 2016 года № 63 является недопустимым доказательством, со ссылкой на п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России 14.07.2003 года № 308, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, утратила силу в связи с принятием Приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от 18.12.2015 г. № 933н.
Вопреки доводам жалобы, о том, что медицинскими работниками было допущено нарушение вышеуказанной Инструкции в части забора биосреды (у нее произведен забор биологического объекта - мочи), поскольку при имеющихся результатах освидетельствования при помощи анализатора паров, отбор биологического объекта не предусмотрен, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тумановой С.Н. проведено с соблюдением требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).
В силу п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Доводы жалобы Тумановой С.Н. о неправильном указании в процессуальных документах государственного регистрационного знака автомобиля LADA GRANTA; о неуказании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, времени направления на медицинское освидетельствование и иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах вина Тумановой С.Н. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и она обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Тумановой С.Н. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
Просьба, изложенная в жалобе Тумановой С.Н. о признании действий ряда должностных лиц недопустимыми и противоречащими нормам права в рассматриваемых предоставленных материалах суду первой инстанции, отклоняется, поскольку суд надзорной инстанции, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб, такими полномочиями не наделен.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года и решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тумановой Светланы Николаевны оставить без изменения, жалобу Тумановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка