Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1234/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 4А-1234/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бурлетова А. Ю. и его защитника - Вартанян М. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18 августа 2017 года, решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года, которыми
Бурлетов А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бурлетов А.Ю. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 55 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе 405 км автодороги "Р-256" в направлении <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бурлетова А.Ю. и его защитника - Вартанян М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бурлетов А.Ю. и его защитник - Вартанян М.М. просят отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Бурлетов А.Ю. не управлял, в состоянии опьянения не находился, в момент прибытия сотрудников полиции автомобиль находился в неисправном состоянии; исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проведено дважды, при этом результат первого исследования был отрицательным; понятые с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлены не были, на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого Бурлетовым А.Ю. воздуха их подписи отсутствуют; Бурлетов А.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся; понятые по делу не допрошены; видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не дана надлежащая оценка; понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку были вызваны сотрудником полиции по телефону, а ходатайство о запросе детализации телефонных звонков сотрудника полиции отклонено безосновательно; судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие Бурлетова А.Ю. и его защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Бурлетовым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бурлетовым А.Ю. воздухе составила 0,982 мг/л (л.д.2-3); письменными объяснениями понятых <данные изъяты>. (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.7); копией свидетельства о поверке *** от ДД.ММ.ГГ средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.25), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.26), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.36-37), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Бурлетов А.Ю. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на согласие с вмененным нарушением.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бурлетова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителей о том, что Бурлетов А.Ю. автомобилем не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>., являвшегося очевидцем управления Бурлетовым А.Ю. транспортным средством.
Ссылки заявителей на то, что исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проведено дважды, при этом результат первого исследования был отрицательным, не могут повлечь отмену судебных актов. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер", заводской ***, имеющего свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГ, результат составил 0,982 мг/л, с результатом освидетельствования Бурлетов А.Ю. согласился. При этом из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что повторное исследование выдыхаемого воздуха осуществлялось вследствие технического сбоя в работе средства измерения, в результате которого анализ выдыхаемого воздуха проведен не был, и не представилось возможным распечатать результат исследования. В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен зафиксированный результат исследования выдыхаемого Бурлетовым А.Ю. воздуха, допустим как доказательство.
Доводы о том, что понятые с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлены не были, на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого Бурлетовым А.Ю. воздуха их подписи отсутствуют, несостоятельны. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат исследования, имеются подписи понятых <данные изъяты> и самого Бурлетова А.Ю.
Указание в жалобе на то, что Бурлетов А.Ю. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Курбатова А.С.
То обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль находился в неисправном состоянии, что подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции <данные изъяты> вопреки утверждению заявителей, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бурлетова А.Ю. состава вмененного правонарушения, поскольку буксировка автомобиля осуществлялась на гибкой сцепке.
Ссылка в жалобе на то, что понятые по делу не допрошены, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Бурлетова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Бурлетова А.Ю. и его защитника подлежит отклонению. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 31 октября 2017 года, Бурлетов А.Ю. был извещен заблаговременно (4 октября 2017 года), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Ходатайства об отложении судебного заседания Бурлетовым А.Ю. и Вартанян М.М. поданы 31 октября 2017 года в 13 часов 35 минут (л.д.57, 60), то есть, после рассмотрения дела. Факт соединения с номером телефона судебного участка не подтверждает содержание переданных сведений.
Следует отметить, что ранее судебное заседание, назначенное на 13 часов 4 октября 2017 года, мировым судьей по ходатайству Бурлетова А.Ю. и Вартанян М.М. откладывалось в связи с занятостью Вартанян М.М. в другом процессе и нахождением Бурлетова А.Ю. за пределами Алтайского края.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18 августа 2017 года, решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Бурлетова А. Ю. и его защитника - Вартанян М. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
