Постановление Самарского областного суда от 25 ноября 2016 года №4А-1234/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2016 года Дело N 4А-1234/2016
 
г. Самара 25 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сюмака А.Л. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
установил:
09.06.2016 года Бугурусланским межрайонным прокурором Оренбургской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора АО < данные изъяты>» Сюмака А.Л. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «< данные изъяты>» Сюмака А.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 16.09.2016 года постановление мирового судьи от 12.07.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.
В надзорной жалобе Сюмак А.Л. считает решение районного суда от 16.09.2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку нарушено его право на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, принимавший в судебном заседании участие представитель АО «< данные изъяты>» Цветков Н.А. действовал на основании доверенности, которой не уполномочен на представление его интересов как физического лица, также указывает на невиновность в данном правонарушении и просит решение районного судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Из ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными(законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что 13.04.2016 года Бугурусланской межрайонной прокуратурой Оренбургской области в адрес генерального директора АО «< данные изъяты>» Сюмака А.Л. внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства по факту загрязнения водного объекта в результате утечки нефтепродукта из эксплуатируемого < данные изъяты>» в декабре 2015 года, с указанием, в том числе об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения данного представления не менее чем за пять рабочих дней.
Согласно ответу начальника филиала АО «< данные изъяты> от ... , представление прокурора от 13.04.2016 года рассмотрено без уведомления межрайонного прокурора о времени и месте его рассмотрения, поскольку действующим Положением о филиале наличие коллегиального органа в Бугурусланском районном нефтепроводном управлении не предусмотрено, в связи с чем прокурором в отношении должностного лица - генерального директора АО «< данные изъяты>» Сюмака А.Л. 09.06.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в постановлении от 12.07.2016 года мировой судья указал на ч.2 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которой предусмотрено обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, и признал право должностного лица, в адрес которого внесено представление, рассматривать его без уведомления прокурора, а также сделал вывод об отсутствии в действиях генерального директора АО «< данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Судья Самарского районного суда г. Самары, рассмотрев 16.09.2016 года протест Бугурусланского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи от 12.07.2016 года, пришел к выводу о незаконности указанного постановления и его отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При рассмотрении административного дела судей Самарского районного суда г. Самары в решении от 16.09.2016 года вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для извещения прокурора о времени и месте рассмотрения его представления, поскольку в филиале АО «< данные изъяты>» отсутствует коллегиальный орган, обоснованно признан несостоятельным, в связи с тем, что представление об устранении нарушения законодательства от 13.04.2016 года внесено прокурором в адрес юридического лица АО «< данные изъяты>», а не его филиала, которое осуществляет управление, согласно п.14 Устава Общества, как через единоличный, так и коллегиальный органы.
Также районный судья правильно указал в своем решении, что прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья не учел, что постановление МО МВД России «Бугурусланский» от 17.06.2016 года, которым приостановлено уголовное дело, возбужденное по факту загрязнения земли в результате выхода нефти из нефтепровода, отменено Бугурусланской межрайонной прокуратурой Оренбургской области от 22.06.2016 года, как незаконное и необоснованное, и при рассмотрении административного дела мировым судьей не принята во внимание информация заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 04.04.2016 года, адресованная Бугурусланскому межрайонному прокурору, в которой указывалось на загрязнение поверхностных вод нефтепродуктами, что подтверждалось анализом химико - аналитического контроля лаборатории филиала Центра Лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области ФГБУ «< данные изъяты>».
В решении Самарского районного суда г. Самары от 16.09.2016 года правильно указано на допущенные мировым судьей существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи обоснованно отменено с направлением материала на новое рассмотрение, что соответствует положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Сюмака А.Л. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что он не был извещен районным судьей о времени и месте судебного заседания и, что в судебном заседании принимал участие представитель АО «< данные изъяты>» Цветков Н.А., действующий на основании доверенности, которой не уполномочен на представление его интересов как физического лица, являются несостоятельными.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из административного материала усматривается, что о дне и времени судебного заседания, назначенного на 16.09.2016 года на 10 часов 30 минут был извещен Цветков Н.В., который представлял интересы Сюмака А.Л. в судебном заседании, действующий на основании доверенности от 15.06.2016 года, со сроком действия три года, выданной Сюмаком А.Л. - Цветкову Н.А. для представления его интересов в том числе во всех судебных органах, со всеми правами предоставленными законом лицу, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. (л.д.80)
Ссылка на доверенность, выданную от 01.01.2015 года АО «< данные изъяты>» в лице генерального директора Сюмака А.Л. представителю Цветкову Н.А., которая была представлена Цветковым Н.А. в Самарский районный суд, не ставит под сомнение законность вынесенного решения по делу и не свидетельствует о нарушении права Сюмака А.Л. на защиту, поскольку в материалах дела имелась доверенность от 15.06.2016 года которая была действительной на момент рассмотрения дела судьей районного суда 16.09.2016 года.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение Самарского районного суда г. Самары от 16.09.2016 года об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора АО «< данные изъяты>» Сюмака А.Л., оставить без изменения, надзорную жалобу Сюмака А.Л. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка