Постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017 года №4А-1233/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-1233/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Филатова К. А. - Гончаровой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Каменского района Алтайского края от 16 февраля 2017 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года, которыми

Филатов К. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Филатов К.А. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, совершил хищение электроэнергии путем подключения к прибору учета электроэнергии магнита, который исказил сведения прибора учета.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 5 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филатова К.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 7 августа 2017 года решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Каменский городской суд Алтайского края.
При новом рассмотрении решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филатова К.А. - без удовлетворения
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Филатова К.А. - Гончарова Л.В. просит об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Филатова К.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела; мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сведений об извещении Филатова К.А. о времени и месте судебного заседания; судьями не установлены обстоятельства проведения проверки и составления акта о безучтенном потреблении электроэнергии, место расположения прибора учета; акт о безучетном потреблении энергии недопустим как доказательство, поскольку получен с нарушением закона: проникновение в принадлежащий Филатову К.А. гараж сотрудников энергоснабжающей организации было неправомерным, он не был уведомлен за пять рабочих дней о дате проведения проверки, не отказывался от присутствия при составлении акта, что являлось препятствием к составлению такового; в акте о неучтенном потреблении энергии не отражено, каким образом установлен факт искажения показаний прибора учета; к материалам дела не приобщены фотографии и видеозапись, несмотря на то, что в акте указано на фото- видеосъемку; судьями необоснованно приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников межрайонных электрических сетей и отвернуты показания <данные изъяты> копия решения судьи городского суда Филатову К.А. вручена не была.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В силу пп. "г" п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Согласно абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей на момент обнаружения нарушения) (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Факт совершения Филатовым К.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1), сообщением от ДД.ММ.ГГ в МО МВД России "Каменский" (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д.3, 13), письменными объяснениями Селиверстова А.Н. и Малькина А.А. (л.д. 4, 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6), заявлением директора филиала "Каменские межрайонные электрические сети" от ДД.ММ.ГГ (л.д.15), копиями выписки из лицевого счета (л.д.38), договора энергоснабжения бытового потребителя от ДД.ММ.ГГ (л.д.34-36), графика совместной проверки бытовых потребителей (л.д.39-40), акта о неучтенном потреблении электроэнергии *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.152), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.214-217), показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 42-44, 219-222), объяснениями Филатова К.А. в судебном заседании (л.д.82-84) оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Филатова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что акт о неучетном потреблении энергии недопустим как доказательство, поскольку получен с нарушением закона: проникновение в принадлежащий Филатову К.А. гараж сотрудников энергоснабжающей организации было неправомерным, он не был уведомлен за пять рабочих дней о дате проведения проверки, не отказывался от присутствия при составлении акта, в акте не отражено, каким образом установлен факт искажения показаний прибора учета, не принимаются во внимание.
Согласно п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.
Как следует из материалов дела, в том числе акта о неучтенном потреблении электроэнергии, допуска к энергопринимающим устройствам для проверки правильности работы прибора учета не требовалось, в связи с чем обязанность уведомления потребителя за 5 дней о ее проведении не возникла.
В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Факт отказа Филатова К.А. присутствовать при составлении указанного акта подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей представителя энергоснабжающей организации <данные изъяты> сотрудника полиции <данные изъяты>., согласно которым Филатов К.А. по телефону был извещен о необходимости явки для составления акта, от присутствия при его составлении отказался, сославшись на то, что находится в г.Новосибирске, при этом об отложении составления акта на разумное время, необходимое для прибытия к месту проверки, не просил. Следует отметить, что доказательств, подтверждающих нахождение за пределами г. Камень-на-Оби в момент составления акта Филатов К.А. не представил.
Доступ сетевой организации для проведения проверки прибора учета в гараж вышеуказанного дома был обеспечен <данные изъяты> который находился в гараже с согласия Филатова К.А. Кроме того, до составления акта был проведен осмотр сотрудником полиции в связи с поступлением в установленном порядке сообщения о хищении электроэнергии.
Акт составлен и нарушение выявлено в присутствии двух незаинтересованных лиц, содержит сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, а потому оснований к признанию его недопустимым доказательством не имеется.
Довод жалобы о том, что к материалам дела не приобщены фотографии и видеозапись, в то время как в акте указано на ведение фото - и видеосъемки, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку вина Филатова К.А. подтверждается совокупностью иных доказательств.
Ссылки заявителя на то, что в акте о безучетном потреблении энергии не указано, каким образом и с помощью каких технических средств проводилась проверка, приведена недостоверная информация об его участии, опровергаются содержанием данного документа.
Довод заявителя о том, что Филатов К.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что 9 февраля 2017 года Филатов К.А. был извещен телефонограммой о назначении судебного заседания на 14 часов 10 февраля 2017 года, при этом просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на нахождение за пределами г.Камня-на-Оби Алтайского края (л.д. 26), в связи с чем ему было сообщено об отложении судебного заседания на 16 февраля 2017 года 16 часов (л.д.28). Факт телефонного соединения подтверждается детализациями телефонных звонков, представленными как Филатовым К.А., так и ПАО "Ростелеком" по запросу мирового судьи (л.д.144-147, 162-167).
То обстоятельство, что время и место следующего судебного заседания было определено до вынесения письменного определения об удовлетворении ходатайства Филатова К.А., не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что Филатову К.А. не вручена копия решения судьи городского суда, опровергается распиской (л.д.235).
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Каменского района Алтайского края от 16 февраля 2017 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Филатова К. А. - Гончаровой Л. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка