Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2019 года №4А-1232/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 4А-1232/2019
г.Пермь 17 сентября 2019 год
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Тупицына Дмитрия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 мая 2019 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупицына Дмитрия Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30.05.2019 Тупицын Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 41-47).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30.05.2019 оставлено без изменения, жалоба Тупицына Д.Е. - без удовлетворения (л.д. 57-60).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.08.2019, Тупицын Д.Е. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно: не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены дополнения в его отсутствие и без надлежащего его извещения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ГИБДД А., а подписаны инспектором ГИБДД Д., что свидетельствует о том, что данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 23.08.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-456/2019 истребовано 23.08.2019, поступило 30.08.2019 в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи усматривается, что 09.03.2019 в 05 час. 00 мин. у дома 20/2 пр. Ленина г. Нытва водитель транспортного средства марки "ВАЗ 21144" государственный регистрационный номер ** Тупицын Д.Е., имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Тупицын Д.Е., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Тупицыну Д.Е. предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил Тупицыну Д.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Тупицын Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району А. (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 4).
Отказ Тупицына Д.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания и получения копий процессуальных документов зафиксирован видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Тупицына Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Тупицына Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Тупицыну Д.Е. назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для вывода о том, что Тупицыну Д.Е. сотрудниками ДПС не разъяснены его права и обязанности, не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, зафиксирован на видеозаписи 20190309-054719.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписаны должностным лицом, которое их составило, подтверждения не находят, поскольку указанные процессуальные документы подписаны инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району А.
То обстоятельство, что записи об отказе Тупицына Д.Е. от подписи внесены в вышеуказанные процессуальные документы инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Д., который присутствовал и принимал участие в применении в отношении Тупицына Д.Е. мер обеспечения, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Тупицыну Д.Е. было разъяснено сотрудниками ДПС ГИБДД, что при проведении процессуальных действий применяется видеозапись.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит в себе неоговоренные дополнения, о внесении которых ему не было известно, не могут быть приняты во внимание.
Постановление о привлечении Тупицына Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 мая 2019 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупицына Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Тупицына Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка