Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 4А-1232/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 4А-1232/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Мязин А.М., рассмотрев жалобу Щербакова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербакова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 14 декабря 2018 года
Щербаков А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Щербаков А.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 21 декабря 2017 года в 01 час 32 минуты водитель Щербаков А.В. у <данные изъяты> управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Щербакова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основанием полагать, что Щербаков А.В. находился в состоянии опьянения, явились - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Щербаков А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Направление водителя Щербакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Щербакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Щербакова А.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербакова А. В., являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Щербакова А.В., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы письменные объяснения понятых на л.д.8-9 являются допустимыми доказательствами, они отобраны в досудебном производстве сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы с соблюдением требований КоАП РФ. Данные объяснения исследованы мировым судьей (л.д.158) и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ (л.д.163-177).
Вопреки доводам жалобы то, что мировой судья рассмотрел дело без допроса понятых в качестве свидетелей, не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Свои мотивированные выводы о возможности рассмотрения дела без допроса понятых приведены мировым судьей в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на не приобщение к материалам дела видеозаписи не влияет на законность вынесенных судебных актов, так как совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербакова А.В. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия проведены в присутствии понятых.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Герасимов Р.Ю., не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Данный свидетель был опрошен судьей городского суда с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.219-224), его объяснения получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу, судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Щербакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, в том числе показаний Папяна М.Э., инспектора ДПС Лисина Н.А., не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербакова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.М. Мязин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
