Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1232/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1232/2017
 
г. Кемерово 19 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2017 года М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка освидетельствования, поскольку он не был согласен с результатом освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направили, в связи с чем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 года в 11 часов 10 минут на < адрес> М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Mitsubishi CANTER, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления М.В. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором М.В. собственноручно указал, что выпил спиртное, ехал домой, раскаивается (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.Е. составила 0, 63 мг/л, с чем М.В. был согласен в момент подписания названного акта (л.д.7); бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д.9, 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых В.А. и В.И., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе об отказе в направлении на медицинское освидетельствование, и оформлению от понятых и М.В. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.
Доводы М.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, но сотрудники ГИБДД его не направили на медицинское освидетельствования, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются его подписью о согласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта (л.д. 7), а, кроме того, опровергаются пояснениями в судебном заседании инспектора ГИБДД С.Е., а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что М.В. с результатом освидетельствования согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Таким образом, действия М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе М.В. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение не установлено, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может. Представленный акт медицинского освидетельствования от ... не опровергает факт нахождения М.В. в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все заявленные М.В. ходатайства вопреки доводам жалобы рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка