Постановление Московского областного суда от 23 июня 2017 года №4А-1232/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-1232/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> 23 июня 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой С.» Королькова В.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Пушкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой С.»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» Смирнова С.А. < данные изъяты>/А от < данные изъяты>, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой С.» (далее ООО «Инжкапстрой С.», Общество) юридический адрес: < данные изъяты> «А», корпус 1; < данные изъяты> < данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Решением Пушкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> постановление Пушкинского городского суда < данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник юридического лица ООО «Инжкапстрой С.» Корольков В.Н. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < данные изъяты>.
Согласно ст. 2 Федерального закона от < данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от < данные изъяты> N 204-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от < данные изъяты> N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 16 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 11 часов 30 минут на основании распоряжения врио начальника-начальника полиции МУ МВД России «Пушкинское» < данные изъяты> от < данные изъяты> в ходе проведения проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан, по адресу: < данные изъяты>, пересечение < данные изъяты> и < данные изъяты>, территория строительства торгового центра «Дарвин-4», установлено, что юридическое лицо ООО «Инжкапстрой С.» в нарушение положений ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона < данные изъяты> от < данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в период с < данные изъяты> допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Утениязова Б. Х. в качестве разнорабочего, вне пределов субъекта Федерации на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
По данному факту в отношении общества, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < данные изъяты>.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин был фактически допущен к работе, т.е., принят на работу в ООО «Инжкапстрой С.».
Вина юридического лица ООО «Инжкапстрой С.» в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; копией акта поверки; рапортом сотрудника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское»; копией протоколом осмотра; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением Утениязова Б.Х., а также другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Судьи городского и Московского областного судов рассмотрели жалобы на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, решение судей законные и обоснованные.
Наказание ООО «Инжкапстрой С.» назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что отражено в постановлении суда, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Каких-либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен старшим инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД Росси «Пушкинское» Мартыновым В.К.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, старший инспектор отдела по вопросам миграции является уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП Ф,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Пушкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой С.», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка