Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1232/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-1232/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Волокитина Е. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 11 августа 2017 года, решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года, которыми
Волокитин Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, пер.Центральный, 2-1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Волокитин Е.А. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пер.Центральный в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ по <адрес> в <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Панкрушихинского района Алтайского края от 23 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Волокитина Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Волокитин Е.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями понятого <данные изъяты> в связи с чем не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые не видели факта управления им автомобилем; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> которые мировой судья отверг необоснованно; нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Волокитина Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Волокитин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Волокитин Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3), объяснениями понятых <данные изъяты> (л.д.4), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.29), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> понятого <данные изъяты> (л.д.53-56, л.д.88-89), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Волокитина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод Волокитина Е.А. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., являвшихся очевидцами управления Волокитиным Е.А. автомобилем, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, согласно которой Волокитин Е.А. первоначально признавал факт управления транспортным средством.
Показания свидетелей <данные изъяты> судьей обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, <данные изъяты> являются соседями Волокитина Е.А., а <данные изъяты>., как следует из ее объяснений, состоит в фактических брачных отношениях с последним, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
То обстоятельство, что понятые не видели факта управления Волокитиным Е.А. автомобилем, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, так как в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.
Указание Волокитина Е.А. на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых опровергается содержанием данного протокола, в котором указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 11 августа 2017 года, решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Волокитина Е. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
