Постановление Тамбовского областного суда от 16 мая 2019 года №4А-123/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 4А-123/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Мазаева А.В. на вступившие в законную силу постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Моршанского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 17 января 2019 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Мазаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Моршанского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года, Мазаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов.
Мазаев А.В. ссылается на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Полагает, что судами необоснованно приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД Глистина С.Е. и Калинина А.О., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и имеют к нему неприязненные отношения. Показания указанных должностных лиц об управлении им транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля *** В.А.
Указывает, что в судебное заседание не была представлена видеозапись патрульного автомобиля. Понятые в суде не допрашивались.
Заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения правонарушения, сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись права и обязанности, от управления транспортным средством он не отстранялся, оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2018 года в 19 часов 10 минут в районе дома 16А по ул. *** Мазаев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); бумажным носителем с результатом исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлено состояние алкогольного опьянения водителя Мазаева А.В. (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными показаниями свидетеля Калинина А.О. (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС Глистина С.Е. (л.д. 10); пояснениями должностного лица Глистина С.Е., показаниями свидетеля Калинина А.О., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование Мазаева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Наличие у Мазаева А.В. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,345 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Кобра, заводской номер 001777, поверенного в установленном порядке 28 августа 2018 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 20 октября 2018 года, материалы дела не содержат.
Поскольку с результатами освидетельствования Мазаев А.В. согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования (л.д. 7), у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, действия Мазаева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что автомобилем Мазаев А.В. не управлял, являлся предметом проверки судебных инстанций и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. В их числе показания сотрудников ГИБДД Глистина С.Е. и Калинина А.О., которые категорически пояснили, что Мазаев А.В. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте они на патрульном автомобиле преследовали автомобиль Лада ***, государственный регистрационный знак ***, водителем которого являлся Мазаев А.В., после остановки автомобиля Мазаев А.В. был задержан и в отношении него были составлены протоколы по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
Показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Мазаева А.В. о том, что он не являлся водителем автомобиля с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Допрошенный по ходатайству Мазаева А.В. свидетель *** В.А. в судебном заседании пояснил, что не помнит всех подробностей и не видел, кого именно преследовали сотрудники ГИБДД.
Вопреки доводам Мазаева А.В. в протоколе об административном правонарушении указаны время и место совершения административного правонарушения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется подпись заявителя в соответствующей графе протокола.
При отстранении Мазаева А.В. от управления транспортным средством присутствовали понятые *** С.Г. и *** Н.В., которые своими подписями в протоколе удостоверили данное процессуальное действие. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили признаки опьянения Мазаева А.В. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Имеющиеся доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела все заявленные Мазаевым А.В. ходатайства были удовлетворены, при этом ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых Бучнева С.Г. и Новиковой Н.В. им не заявлялось.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Мазаева А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Мазаеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Моршанского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 17 января 2019 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Мазаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мазаева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка