Постановление Ярославского областного суда от 18 февраля 2019 года №4А-123/2019

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-123/2019
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника Фролова А.В. в интересах Проскуриной Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2018 года, которым
Проскурина Е.Н., ... года рождения, ...
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
и на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2018 года, которым постановление мирового судьи изменено, исключено из описательной части излишнее указание на время совершения правонарушения в 14 час. 29 мин., в остальном постановление оставлено без изменения,
установил:
Постановлением мирового судьи Проскурина Е.Н. признана виновной в том, что 06 апреля 2018 года в период времени с 12ч. 30 мин. до 13 ч. 28 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 16/3, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, управляя автомобилем SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак ..., произвела наезд на пешехода ФИО1, после чего оставила место ДТП, не приняла мер для оказания первой помощи пострадавшей, не сообщила о случившемся в полицию, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.
В жалобе защитник Фролов А.В. в интересах Проскуриной Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в ходе административного расследования по данному делу проведено две экспертизы, которые не смогли установить причинен вред ФИО1 наездом автомобиля, либо побоями. Отмечает, что транспортное средство Проскуриной Е.Н. повреждено не было. После производства экспертиз дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Проскуриной Е.Н. было прекращено. Считает неустановленным сам факт ДТП, что исключает наличие в деянии Проскуриной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи и решение районного судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Событие административного правонарушения и виновность Проскуриной Е.Н. в его совершении установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ее показаниями в судебном заседании, согласно которым 06 апреля 2018 года она находилась на автомойке, когда автомобиль, находившийся справа от нее, резко начал движение и левым задним колесом наехал на стопу левой ноги, отчего она испытала боль, после чего автомобиль уехал, объяснениями Проскуриной Е.Н. о том, что 06 апреля 2018 года она перемещалась у мойки на автомобиле, при движении вперед с левой стороны увидела женщину, считает, что, проезжая мимо, задела ее зеркалом, наезда не совершала, копией медицинской карты ФИО1 в которой зафиксировано обращение последней 06 апреля 2018 года в больницу им. Н.В. Соловьева, из которой следует, что у ФИО1 имеется повреждение: ушиб левой стопы, гематома, болезненность.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оценив все юридически значимые обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием Проскуриной Е.Н. установлен, был очевиден для нее, однако, она покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны позиции Проскуриной Е.Н. в судебном заседании у мирового судьи, доводам её жалобы на постановление мирового судьи, которые были проверены и оценены судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Отсутствие на автомобиле Проскуриной Е.Н. повреждений в результате наезда на ногу ФИО1 не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Проскуриной Е.Н. по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, не нахожу.
Прекращение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Проскуриной Е.Н. не влияет на обоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Совершенное Проскуриной Е.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с законом в минимальном размере.
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2018 года в отношении Проскуриной Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка