Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2018 года №4А-123/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 4А-123/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу П., поданную в интересах Балакиревой Е.Л., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 05 апреля 2018 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01 декабря 2017 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Балакиревой Е.Л.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 01 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда от 01 февраля 2018 г., Балакирева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
П., действующая в интересах Балакиревой Е.Л., с состоявшимися судебными постановлениями не согласна, в жалобе пишет о том, что процессуальные права последней были нарушены, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2018 года. Также П. считает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ей ходатайства о направлении запроса в ФКУ Упрдор "Кола" относительно состояния участка 448-го км автодороги "Кола", при вынесении решения судья отнесся к ней предвзято. Полагает, что вина Балакиревой Е.Л. в совершении административного правонарушения не доказана. Обжалуемые судебные постановления П. просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.
В силу п. 11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах.
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на (.....) Балакирева Е.Л., управляя транспортным средством (...), в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила пункты 1.3, 11.4 ПДД РФ.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска от 16 ноября 2016 г. Балакирева Е.Л. была привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 02 декабря 2016 года.
Принимая во внимание, что правонарушение было совершено Балакиревой Е.Л. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, ее действия были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Балакиревой Е.Л. административного правонарушения и ее виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ГИБДД со схемой места нарушения ПДД РФ (л.д. 3); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска от 16 ноября 2016 г. (л.д. 7-8); иными материалами дела.
Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что Балакирева Е.Л. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом второй инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, была направлена судебная повестка, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 35). 01 февраля 2018 г. в судебном заседании судьи Прионежского районного суда присутствовала защитник П., уполномоченная Балакировой Е.Л. на участие в судебном заседании (л.д. 30), она давала пояснения и о ненадлежащем извещении Балакиревой Е.Л. не сообщила, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела без ее участия не высказала (л.д. 38).
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в ФКУ Упрдор "Кола", несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует, что заявленное П. ходатайство было разрешено судьей, мотивы отказа в его удовлетворении отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 38 - оборот), что не противоречит требованиям КоАП РФ. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Ссылки П. о предвзятом отношении судьи районного суда к рассматриваемому делу об административном правонарушении и к ней лично, считаю несостоятельными. Данные утверждения являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии вины Балакиревой Е.Л. в совершении вмененного ей административного правонарушения также не может быть принят во внимание, так как он направлен на переоценку доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с выводами судей оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Балакиревой Е.Л., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Балакиревой Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01 декабря 2017 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,
а жалобу П. в интересах Балакиревой Е.Л. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка