Постановление Тамбовского областного суда от 11 мая 2018 года №4А-123/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-123/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Балашова А.А. и его защитника Перикова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Котовска Тамбовской области от 07 декабря 2017 года и решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2018 года, вынесенные в отношении Балашова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Котовска Тамбовской области от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2018 года, Балашов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Балашова А.А. состава административного правонарушения.
Авторы жалобы указывают, что Балашов А.А. не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство в совокупности с другими материалами дела подтверждается экспертным исследованием N *** от *** г., которое не принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства невиновности Балашова А.А. При этом мировым судьей отказано в назначении судебной экспертизы и вызове для допроса в качестве свидетеля лица, проводившего экспертизу, чем нарушено право Балашова А.А. на защиту.
Оценивая показания свидетелей О. Л.В., Р. В.В., Л. А.Е., Л. В.Ю., суд не учел, что они являются сотрудниками полиции и в силу личных и корпоративных интересов заинтересованы в неблагоприятном для Балашова А.А. исходе дела.
Полагают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года в 02 часа 30 минут в районе дома 41а по ул. Котовского в г. Котовске Тамбовской области Балашов А.А. управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего в тот же день в 05 часов 45 минут, находясь в помещении ОМВД *** по адресу: ***, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ему было предложено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Балашовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (т. *** л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. *** л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. *** л.д. ***); протоколом о задержании транспортного средства (т. *** л.д. ***); рапортами сотрудников полиции (т. *** л.д. ***); письменными объяснениями С. Ф.В., З. В.П. (т. *** л.д. ***); письменными показаниями свидетелей М. А.Е., О. Л.В. (т. *** л.д. ***); показаниями должностного лица Л. А.Е., свидетелей Р. В.В., О. Л.В., З. В.П., С. Ф.В., Л. В.Ю., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Балашова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении дела судьей Котовского городского суда Тамбовской области доводы жалобы Балашова А.А. и его защитника Перикова П.В. были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Балашова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей городского суда не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Балашова А.А. послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства.
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
Довод жалобы Балашова А.А. о том, что автомобилем он не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Балашов А.А. являлся водителем транспортного средства, что следует из решения *** суда *** от *** г., вступившего в законную силу (л.д. ***).
Данные обстоятельства также подтверждены последовательными показаниями начальника отдела участковых полиции Р. В.В., данными в судебном заседании, который пояснил, что 01 апреля 2017 г. в ночное время, находясь около *** по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, д. 41а, он увидел, что водитель Балашов А.А. при движении задним ходом задел стоящий автомобиль вневедомственной охраны, а поскольку последний собирался уехать, он подошел к автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, открыл дверь и почувствовал резкий запах алкоголя изо рта Балашова А.А., который громко кричал и нецензурно выражался, в связи с чем он вытащил ключи из замка зажигания и дал указания сотрудникам ГИБДД оформить дорожно-транспортное происшествие в соответствии с нормами законодательства.
Доводы жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Балашова А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Балашову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Балашова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Котовска Тамбовской области от 07 декабря 2017 года и решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2018 года, вынесенные в отношении Балашова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Балашова А.А. и его защитника Перикова П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка