Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2018 года №4А-123/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-123/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, изучив по материалам истребованного дела жалобу Шекихачева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 19 января 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шекихачева ФИО8,
установил:
19 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР Шекихачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 19 января 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Шекихачева А.А. - без удовлетворения.
02 апреля 2018 года Шекихачев А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.
В жалобе Шекихачев А.А. указывает, что он несколько раз дунул в технический прибор измерения и каждый раз прибор показывал отрицательный результат, однако, в акте медицинского освидетельствования указали, что он отказался от прохождения освидетельствования, ввиду чего он отказался его подписывать.
Также в жалобе указано, что при проведении медицинского освидетельствования не приглашались понятые и не велась видеосъемка.
Кроме того, автор жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту.
Дело об административном правонарушении истребовано 09 апреля 2018 года и поступило в Верховный Суд КБР 20 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Шекхачева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС Апшацева А.А. о том, что Шекихачев А.А., являясь водителем транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, 25 августа 2017 года в 22 часа 10 минут в г. Нальчик на ул. Тургенева, 4, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Шекихачевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N 77 АК N021093 от 25 августа 2017 года, согласно которому Шекихачев А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 25 августа 2017 года в 22 часа 10 минут на ул. Тургенева,4, в г. Нальчик, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N310648 от 25 августа 2017 года, которым Шекихачев А.А. 25 августа 2017 года в 20 часов 44 минуты был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева,4, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке(л.д.11);
- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N180088 от 25 августа 2017 года, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Шекихачева А.А. было задержано и в последующем передано ФИО10.(л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ N210252 от 25 августа 2017 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Шекихачев А.А. в 21 час 30 минут 25 августа 2017 года, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.9);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) N608 от 25 августа 2017 года, в котором указано, что Шекихачев А.А. с его слов "пил пиво, от зубной боли пил кеторол около 4-6 таблеток". Также в данном акте указано, что Шекихачев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении с помощью технического средства, что выразилось в фальсификации выдоха (л.д.8);
- выпиской из картотеки ГИБДД нарушений Шекихачева А.А.(л.д.13-14);
- DVD-диском с видеозаписью, на котором отражены процессуальные действия, проведенные в отношении Шекихачева А.А.(л.д.16).
Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была проведена видеосъемка и понятые не были привлечены, не состоятельна и опровергается материалами дела. Так как согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО12 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Довод о том, что Шекихачев А.А. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и опровергается материалами дела. Материалы дела содержат сведения о направлении Шекихаечеву А.А. извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении в мировом участке N6 Нальчикского судебного района КБР от 06 декабря 2017 года за N3-825/2017г. с уведомлением о вручении Шекихачеву А.А. с его подписью(л.д. 18-19).
После отложения рассмотрения дела по просьбе самого Шекихачева А.А. было направлено следующее извещение от 27 декабря 2017 года за N3-825/2017г., которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Доводы о том, что данное почтовое отправление было направлено отправителю после первичного извещения адресата до истечения 7 дней, предусмотренных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в связи с чем, Шекихачев А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно отклонен судьей районного суда с указанием на то, что Шекихачеву А.А. было известно о рассмотрении данного дела, так как, предыдущее судебное заседание от 25 декабря 2017 года было отложено на 19 января 2018 года по его ходатайству.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что право Шекихачева А.А. на судебную защиту при рассмотрении дела 19 января 2018 года не было нарушено, является правильным.
Шекихачев А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Иных оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 19 января 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шекихачева ФИО14, оставить без изменения, жалобу защитника Шекихачева ФИО13 - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка