Постановление Тульского областного суда от 11 апреля 2018 года №4А-123/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 4А-123/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Сонина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N23 Киреевского судебного района Тульской области от 20.12.2017 и решение судьи Киреевского районного Тульской области от 22.01.2017, вынесенные в отношении Сонина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N23 Киреевского судебного района Тульской области от 20.12.2017 Сонин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22.01.2018 данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Сонин В.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, поскольку вмененное правонарушение не совершал, а действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствуют причиненные ему травмы. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его рассмотрении с нарушением правил подсудности - мировым судьей.
Потерпевший Горлов А.Н., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Сонина В.А., не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2017 в 15 час. 30 мин. около дома <адрес>, Тульской области, Сонин В.А. в ходе возникшего конфликта с Горловым А.Н. нанес последнему удар кулаком руки в область левого глаза, причинив телесное повреждение в <...>, которое согласно акту судебно-медицинского исследования N от 10.11.2017 могло образоваться от удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, впервые зафиксировано в медицинских документах 30.10.2017, не повлекло за собой кратковременного расстройства и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Сонина В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Сониным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: заявлением Горлова А.Н. от 30.10.2017 в отдел полиции о принятии мер к Сонину В.А. за причинение телесных повреждений под угрозой травматического оружия; письменными объяснениями Сонина В.А. от 29.10.2017, от 30.10.2017; письменными объяснениями Горлова А.Н. от 30.10.2017; протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2017; рапортом от 30.10.2017; актом судебно-медицинского исследования N от 10.11.2017 о причинении телесных повреждений Горлову А.Н.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2017; протоколом об административном правонарушении N от 15.12.2017.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сонина В.А. в нанесении побоев Горлову А.Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Действиям Сонина В.А. дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей отвечает требованиям закона и является справедливым.
Доводы жалобы Сонина В.А. о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Сонин В.А., что Горлов А.Н. в ходе завязавшегося между ними конфликта оторвал рукав куртки, нанесенные побои не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Сонина В.А. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.
Кроме того, в письменных объяснениях от 29.10.2017 Сонин В.А. указал, что умысла на повреждение куртки у Горлова не было. Куртка была повреждена в результате конфликта. В связи с данным фактом проводить экспертизу и обращаться в суд не будет.
То обстоятельство, что инициатором конфликта, по мнению заявителя, являлся Горлов А.Н., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сонина В.А. состава административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Обстоятельства возможного причинения Сонину В.А. телесных повреждений не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.
Для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено исследованными письменными показаниями потерпевшего, актом судебно-медицинского исследования N от 10.11.2017 о наличии у Горлова А.Н. <...>. Указанное повреждение могло быть получено от удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью
Кроме того, факт нанесения ударов Горлову А.Н., Сониным В.А. не отрицается.
Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования и поэтому дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.
Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Таким образом, дело в отношении Сонина В.А. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу не проводилось, определение о его проведении должностным лицом не выносилось, процессуальные действия, требующие временных затрат, не проводились.
Довод жалобы Сонина В.А. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судьей районного суда, в решении судьи указанному доводу дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка заявителя на постановление заместителя Киреевского межрайонного прокурора от 25.12.2017 об отказе Сонину В.А. в удовлетворении жалобы, из содержания которого следует, что постановление ст.УУП ОМВД России по Киреевскому району от 14.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 20.12.2017 в связи с неполнотой проведенной проверки, значения для рассматриваемого административного дела не имеет, так как не опровергает правильные выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Сонина В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ.
При принятии обжалуемых постановления и решения мировым судьей и судьей районного суда с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Постановление о привлечении Сонина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Сонина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.
Руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N23 Киреевского судебного района Тульской области от 20.12.2017 и решение судьи Киреевского районного Тульской области от 22.01.2017, вынесенные в отношении Сонина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сонина В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка