Постановление Владимирского областного суда от 13 июня 2018 года №4А-123/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-123/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Комарова А.М. - Ловкова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 11 декабря 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 февраля 2018 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Александра Михайловича,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 11 декабря 2017 года и решением судьи Владимирского областного суда от 16 февраля 2018 года, Комаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Комарова А.М. - Ловков В.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица, решения судьи Октябрьского районного суда города Владимира и решения судьи Владимирского областного суда, а также о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Комарова А.М. состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции полагает, что Комаров А.М. действовал в состоянии крайней необходимости и был лишен технической возможности выполнить требования пункта 10.1 Правил, поскольку движущейся перед ним в попутном направлении грузовой автомобиль резко остановился по причине столкновения с бетонным столбом. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля - М Считает необходимым назначение по делу технической экспертизы, а также ссылается на необоснованность и противоречие положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения вывода судьи Владимирского областного суда о возможности применения иного маневра.
Потерпевший П в установленном законом порядке возражений на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Комаров А.М. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 сентября 2017 года в 11 часов 15 минут у д. 20 "А" по ул. Куйбышева г. Владимира в нарушение пункта 8.4 Правил, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, не уступил дорогу автомобилю марки "****", государственный регистрационный знак ****, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Факт совершения Комаровым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); объяснениями участников ДТП (л.д. 14-15); справкой о ДТП (л.д. 16-17).
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Комарова А.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Комаров А.М. действовал в состоянии крайней необходимости и был лишен технической возможности выполнить требования пункта 10.1 Правил, были предметом рассмотрения судей районного и областного судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела не следует, что действия Комарова А.М. могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении судебные инстанции не обладая специальными познаниями пришли к выводу о виновности Комарова А.М., нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Между тем, в данном случае необходимости в назначении экспертизы по делу у судьи районного суда и судьи областного суда не имелось, поскольку для установления виновности Комарова А.М. в нарушении пункта 8.4 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, поскольку разрешение данного вопроса носит исключительно правовой характер.
Совокупность вышеприведенных доказательств обоснованно признанна судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела и жалоб по существу.
Указание в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя грузового автомобиля "****" - М, который, по мнению защитника Комарова А.М. - Ловкова В.В., допустил нарушение Правил дорожного движения, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как в рассматриваемом случае разрешается вопрос о правомерности привлечения Комарова А.М. к административной ответственности.
Рассматривая дело по существу, судебные инстанции установили все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, районный судья и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Комарова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности не был нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Постановление о привлечении Комарова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем оснований не согласиться с выводами районного и областного судов о наличие в действиях Комарова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Между тем в решение от 16 февраля 2018 года судьей Владимирского областного суда сделан противоречащий положениям пункта 10.1 Правил вывод о возможности водителя Комарова А.М. уйти от столкновения путем применения иного маневра, например ухода вправо, где не было других транспортных средств.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку вышеназванный пункт Правил не содержит требований о необходимости выполнения маневра ухода вправо, постольку решение судьи Владимирского областного суда от 16 февраля 2018 года подлежит изменению, путем исключения вышеназванного вывода из описательно-мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Владимирского областного суда от 16 февраля 2018 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вывод о возможности водителя Комарова А.М. уйти от столкновения путем применения иного маневра, например ухода вправо, где не было других транспортных средств.
В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 11 декабря 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Комарова А.М. - Ловкова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда подпись С.К. Шишкин
Верно. Заместитель председателя
Владимирского областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка