Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 года №4А-123/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-123/2017
 
№4-а-123
08 августа 2017г. г. Саранск,
Республика Мордовия
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. на постановление Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО1 от 10 января 2017г. № 18810013140000802335, решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2017г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО1 от 10 января 2017г. №18810013140000802335 индивидуальный предприниматель Гурьянов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2017г., постановление от 10 января 2017г. №18810013140000802335 оставлено без изменения, жалоба ИП Гурьянова И.С. - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу решения, принятые по делу об административном правонарушении, Гурьянов И.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводов жалобы ИП Гурьянова И.С., прихожу к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на < дата>г., Гурьянов И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство то регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии <№>).
< дата> ИП Гурьянову И.С. выдана лицензия <№> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Материалами дела установлено, что в отношении ИП Гурьянова И.С. < дата>г. составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу в 6 часов 00 минут < дата> инидивидуальный предприниматель Гурьянов И.С., допустил осуществление перевозки пассажиров транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Е579 СК 13, не прошедшим предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, под управлением водителя ФИО2,
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, пришел к выводу о том, что транспортное средство марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, состоявшего с ИП Гурьяновым И.С. в трудовых отношениях, было допущено им для осуществления перевозки пассажиров, с нарушением требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно положениям пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Как следует из пункта 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.
Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.
Оставляя без изменения постановление Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО1 от < дата>г. <№>, судья районного суда с выводами должностного лица согласился и обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях ИП Гурьянова И.С. содержатся признаки состава вменяемого правонарушения, поскольку он допустил водителя ФИО2 к осуществлению перевозки пассажиров транспортным средством, не прошедшего предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное решение, доказаны.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения ИП Гурьянов И.С. привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что судьёй не был учтен факт привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, привлечение к административной ответственности физического лица-водителя ФИО2, не освобождает от административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации ИП Гурьянова И.С., являющегося владельцем транспортного средства марки ПАЗ 332054, государственный регистрационный номер Е 579 СК 13, и по заданию которого водитель ФИО2, состоявший с ИП Гурьяновым И.С. в трудовых отношениях, осуществлял перевозку пассажиров.
Вопреки доводам жалобы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ИП Гурьянова И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении части 5.2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, согласно требованиям которой необходимо вручать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в течении суток копию определения о продлении срока проведения административного расследования, не является основанием для отмены обжалуемых Гурьяновым И.С. постановления должностного лица и решении судья районного суда, поскольку факт ознакомления ИП Гурьянова И.С. с вышеуказанным определением позже предусмотренного законом срока, не является существенным нарушением требований КоАП Российской Федерации.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по данному делу не допущено, обжалуемые решения, принятые по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО1 от 10 января 2017г. № 18810013140000802335, решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2017г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка