Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2017 года №4А-123/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-123/2017
 
04 октября 2017 года г. Нальчик
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики - заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив по материалам истребованного дела жалобу Махаматова Атама Ташполатовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урванского судебного района КБР от 27 февраля 2017 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махаматова Атама Ташполатовича,
установил:
27 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урванского судебного района КБР Махаматов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Урванского районного суда КБР от 22 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Урванского судебного района КБР от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Махаматова А.Т. - без удовлетворения.
07 августа 2017 года Махаматов А.Т. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР 27 февраля 2017 года и решение судьи Урванского районного суда КБР 22 мая 2017 года.
В обоснование жалобы указано, что адрес остановки транспортного средства в постановлении мирового судьи противоречит адресу, указанному в протоколе 07 КБ №№ об отстранении от управления транспортным средством.
Также автор жалобы указывает на то, что составление материалов административного дела проводилось в отсутствие понятых с применением видеосъемки. Однако, приложенный CD-диск с видеозаписью не может служить доказательством вины Махаматова А.Т., так как на видеозаписи не зафиксирован весь ход процессуальных действий, отказ от подписания составленных процессуальных документов в его отношении.
Кроме этого, в жалобе указано, что на видеозаписи не отражено разъяснение Махаматову А.Т. положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Указывается также, что инспектором ГИБДД не было сделано четких и недвусмысленных предложений о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования.
При вынесении решения судьей районного суда вышеперечисленным нарушениям мирового судьи не дана надлежащая оценка.
Дело, истребованное по запросу председателя Верховного Суда КБР Маирова Ю.Х. 09 августа 2017 года, поступило в Верховный Суд КБР 07 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Махаматова А.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС МО МВД «Прохладненский» ФИО7., о том, что Махаматов А.Т., являясь водителем транспортного средства - < данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 01 сентября 2016 года в 02 часов 35 минут на < адрес>, в г.Прохладный, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Махаматову А.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Махаматов А.Т. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Махаматовым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 07 АК 021992 от 01 сентября 2016 года, согласно которому Махаматов А.Т. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, в г Прохладный по ул.Головко не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k», а также от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №244988 от 01 сентября 2016 года, которым Махаматов А.Т. был отстранен от управления транспортным средством < данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион по адресу г.Прохладный ул.< адрес>, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ №067170 от 01 сентября 2016 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Махаматов А.Т. в 02 час. 35 мин. 01 сентября 2016 года, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5);
- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ №208763 от 01 сентября 2016 года, из которого следует, что транспортное средство < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Махаматова А.Т. было задержано и в последующем передано на хранение в ООО «Графика-Н» г.Прохладный, ул. Свободы, 278 Бжахову С.И. (л.д.7);
- видеозаписью (л.д.11), сделанной инспектором ДПС МО МВД «Прохладненский» < данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы, из содержания данной видеозаписи следует, что инспектором ДПС Махаматову А.Т. были предварительно разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, после чего было сообщено об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Также запечатлено, что инспектор ДПС, держа в руках измерительный прибор алкотектор, предъявляя свидетельство о его поверке, неоднократно задает Махаматову А.Т. вопрос о том, согласен ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Махаматов А.Т. категорически отказывается, после чего, ему отдельно предлагается проехать для прохождения медицинское освидетельствование, от чего Махаматов А.Т. также отказывается, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. При этом, Махаматов А.Т. неоднократно отказывается от подписания каких-либо документов.
Вопреки утверждениям Махаматова А.Т., на видеозаписи зафиксирован момент остановки автомобиля < данные изъяты> с регистрационным знаком №, именно под управлением Махаматова А.Т., который сразу после остановки вышел из передней водительской двери автомашины и вступил в диалог с инспектором ДПС.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи фиксации разъяснения прав Махаматову А.Т., отстранения от управления, направления на медицинское освидетельствования, отказа от его прохождения, отказа от подписания каких-либо документов, опровергаются содержание приложенной к материалам дела видеозаписи.
Всем вышеперечисленным доказательствам по делу была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несостоятелен довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано, что Махаматов А.Т. был остановлен сотрудниками ДПС по адресу г.Прохладный ул.< адрес> Данное утверждение противоречит содержанию постановления, в котором адрес ул.< адрес> указан, как место совершения Махаматовым А.Т. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует материалами дела, а не как место остановки транспортного средства под управлением Махаматова А.Т.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Махаматов А.Т. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Урванского судебного района КБР от 27 февраля 2017 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махаматова Атама Ташполатовича, оставить без изменения, жалобу Махаматова Атама Ташполатовича - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики М.З. Ташуев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка