Постановление Костромского областного суда от 22 июня 2017 года №4А-123/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-123/2017
 
г. Кострома 22 июня 2017 года
И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Тандер» Шуваловой В.А., действующей на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 декабря 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 2 марта 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил :
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 2 марта 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 30 марта 2017 года, АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
В жалобе защитник АО «Тандер» Шувалова В.А. указывает, что общество представило доказательства того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО 1 по договору аренды, которым судьи не дали надлежащей оценки. Поясняет, что исполнение договора аренды подтверждается платежными поручениями, транспортной накладной. Указывает, что районным судом Вологодской области при аналогичных обстоятельствах производство по делу в отношении АО «Тандер» было прекращено. Считает назначенный штраф чрезмерно высоким. Кроме того, общество было лишено права оплатить штраф в размере половины суммы из-за направления органом ГИБДД постановления не по месту нахождения АО «Тандер». Просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае установления вины общества просит снизить размер назначенного штрафа.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2016 года в 19:58:40 в районе дома № по < адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Тандер», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 25 % (фактическая нагрузка составила 9, 41 т при предельно допустимой 7, 5 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина АО «Тандер» подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении АО «Тандер» было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Факт выбытия транспортного средства из владения АО «Тандер»в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Так, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды. Представленные в областной суд копии платежных поручений не были заверены надлежащим образом, что исключало возможность установления их подлинности, в связи с чем судьей областного суда в приобщении указанных документов было отказано.
Вместе с настоящей жалобой в суд также представлены копии платежных поручений, однако их заверение представителем АО «Тандер» не является надлежащим, в связи с чем также не свидетельствует о перечислении арендной платы по договору аренды. Факт получения денежных средств АО «Тандер» от ООО 1 в счет оплаты аренды транспортного средства не установлен.
Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - АО «Тандер».
Транспортная накладная также не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения АО «Тандер»: ООО 1 указано в ней лишь как перевозчик груза.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно договору аренды транспортного средства в реквизитах сторон адресом ООО 1 указан: < адрес> (л.д. 43).
Этот же адрес указан как почтовый адрес филиала АО «Тандер» в < адрес> согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22). Он же указан как почтовый адрес общества согласно п. 2.4 устава АО «Тандер» (л.д. 50).
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО 1, материалы дела не содержат. АО «Тандер», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ООО 1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ни АО «Тандер», ни ООО 1 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности АО «Тандер», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
На основании изложенного является несостоятельным и довод жалобы о судебной практике суда другого субъекта, поскольку обжалуемые постановление и решение основаны на иных обстоятельствах дела. Кроме того, решения судьи < данные изъяты> вынесены после того, как были вынесены решения по настоящему делу, а также не содержат отметки о вступлении решений в законную силу.
Довод жалобы о том, что общество было лишено права оплатить штраф в размере половины суммы из-за направления органом ГИБДД постановления не по месту нахождения АО «Тандер», не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.
Адрес, по которому была направлена копия постановления от 15 декабря 2016 года, вынесенного начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства № № № от 16 марта 2015 года (л.д. 41), собственником которого является АО «Тандер» (до 29 сентября 2015 года ЗАО «Тандер» - л.д. 50).
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Судьями районного и областного судов обоснованно указано, что оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется с учетом характера совершенного правонарушения и имущественного положения юридического лица. При этом назначенное наказание не может повлечь избыточное ограничение прав АО «Тандер».
Кроме того, с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 декабря 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 2 марта 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» Шуваловой В.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда А.В. Подсухин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка