Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года №4А-123/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-123/2017
 
г. Йошкар-Ола 23 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Корневой А. В. - Рыжкова А.Л. на вступившие в законную силу постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2016 года № 04/104, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Корневой А. В., родившейся < дата> в д. < адрес> <...>, ОГРНИП <№>, проживающей по адресу: <...>, < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел автодорожного надзора по Республике Марий Эл) от 15 декабря 2016 года № 04/104 индивидуальный предприниматель Корнева А.В. (далее - ИП Корнева А.В.) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Корневой А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Корневой А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл < дата>, защитник Корневой А.В. Рыжков А.Л. просит отменить постановления и состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить. Указывает, что обязанность ежедневного прохождения медицинского контроля водителем при многодневном рейсе законодательством не установлена, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены процессуальные требования КоАП РФ. Также указывает на ошибочность выводов об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и на необоснованность отказа суда в объединении двух дел.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл < дата>, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (пункт 1 статьи 23 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как следует из материалов дела, на основании обращения прокурора Моркинского района Республики Марий Эл в период с <...> по < дата> сотрудниками Территориального отдела автодорожного надзора по Республике Марий Эл проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Корневой А.В., осуществляющей перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: не обеспечено проведение < дата> послерейсового медосмотра водителя автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>Н., осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу в междугороднем сообщении «<...>».
< дата> в <...>. <...>Н. прошел обязательный предрейсовый медосмотр в ООО «<...>» (г. Йошкар-Ола), о чем сделана соответствующая отметка в путевом листе <№>; отметка о прохождении им обязательного послерейсового медицинского осмотра по окончании рабочего дня < дата> в путевом листе отсутствует. Согласно информации ООО <...>) <...>Н. обязательный послерейсовый медицинский осмотр < дата> не проходил, < дата> в <...>. проходил предрейсовый медицинский осмотр.
< дата> в отношении ИП Корневой А.В., допустившей осуществление работником <...>Н. перевозки пассажиров и багажа без проведения обязательного послерейсового медицинского осмотра, составлен протокол об административном правонарушении <№>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в деле доказательствами: обращением прокурора от < дата>, информацией о проверке автобусов от < дата>, заказом-нарядом на предоставление транспортного средства от < дата> к путевому листу <№>, путевым листом <№>, приказом о проведении проверки от < дата>, уведомлением от < дата>, актом проверки от < дата> <№>, предписанием <№>, протоколом об административном правонарушении <№>, договором возмездного оказания услуг от < дата>, лицензиями, трудовым договором с водителем от < дата>, приказом о приеме работника на работу <№> от < дата>, договором аренды транспортного средства без экипажа от < дата>, актом приема-передачи транспортного средства от < дата>, сведениями ООО <...>» о прохождении осмотров водителями от < дата>, выпиской из ЕГРИП.
Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом административного органа, судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Марий Эл в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Корневой А.В., допустившей осуществление работником <...>Н. перевозки пассажиров и багажа без проведения обязательного послерейсового медицинского осмотра, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что обязанность ежедневного прохождения медицинского контроля водителем при многодневном рейсе законодательством не установлена, обязанность прохождения послерейсового медицинского осмотра была исполнена после рейса < дата>, является несостоятельной. Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 5 части 2 статьи 46 указанного Федерального закона).
Как следует из путевого листа <№>, < дата> автобус ИП Корневой А.В. выехал по маршруту <...> (протяженностью <...> км), а < дата> возвратился обратно по тому же маршруту, то есть совершил два рейса, водитель в соответствии с положениями действующего законодательства обязан дважды пройти предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
При этом срок действия путевого листа не освобождает водителя от обязанности пройти послерейсовый медосмотр по окончании рабочего дня.
Кроме того, из предоставленных поликлиникой «<...>» сведений следует, что водитель <...>Н., не прошедший < дата> обязательный послерейсовый медицинский осмотр, прошел предрейсовый медосмотр < дата>.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа срока составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления и судебных решений, поскольку указанный срок пресекательным не является, нарушение срока составления протокола не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении.
Указание в жалобе, что ИП Корнева А.В. не знала о наличии в отношении нее возбужденного дела об административном правонарушении, поскольку извещение о рассмотрении дела и протокол об административном правонарушении направлены в ее адрес после рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
Уведомление о завершении проверки, акт проверки и предписание об устранении нарушений были направлены административным органом ИП Корневой А.В. по месту ее жительства по почте заказным письмом < дата> (л.д. 41 - 44). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Корнева А.В. извещалась путем направления < дата> телеграмм <...>
Однако ни материал проверки, ни извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении адресат не получил. Таким образом, должностное лицо административного органа предприняло все необходимые меры по извещению ИП Корневой А.В. Кроме того, доверенное лицо ИП Корневой А.В. - Рыжков А.Л. был извещен о проведении проверки. Зная о проверке ИП Корнева А.В. самостоятельно не интересовалась движением по делу, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностном лицом при наличии надлежащих полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ. Запрет на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом административного органа законодательство не содержит.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл верно указал, что ИП Корневой А.В. совершено грубое нарушение правил безопасности дорожного движения, что само по себе создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан и свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Вопреки доводам жалобы оснований для объединения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП Корневой А.В., и применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, так как выявленные в рамках проверки нарушения обязательных требований допущены предпринимателем < дата> (по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ) и < дата> (по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ), то есть не в результате одного бездействия.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл и судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Постановление о привлечении ИП Корневой А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Корневой А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2016 года № 04/104, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Корневой А. В. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Корневой А. В. - Рыжкова А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл А.В. Грачев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка