Постановление Псковского областного суда от 14 сентября 2017 года №4А-123/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-123/2017
 
14 сентября 2017 года город Псков
Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильева С.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20.06.2017, вынесенное в отношении Москвина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 13.09.2016 №18810160160913020602 старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Считая постановление должностного лица незаконным, Москвин А.П. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 18.04.2017 в рассмотрении жалобы отказано.
Москвин А.П. подал жалобу на вышеназванные постановление и определение должностных лиц в суд.
Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20.06.2017 указанные постановление и определение должностных лиц отменены.
Определением судьи Псковского областного суда от 21.07.2017 жалоба начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области на данное решение возвращена заявителю без рассмотрения как поданная неуполномоченным должностным лицом.
В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильев С.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20.06.2017. В обоснование жалобы указывает на пропуск Москвиным А.П. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.
По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, исчисляется со дня получения им копии постановления.
Как следует из материалов дела, Москвин А.П., не согласившись с постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 13.09.2016, подал жалобу вышестоящему должностному лицу. В обоснование жалобы, в частности, указал на то, что не мог ранее обжаловать постановление от 13.09.2016, так как данное постановление в его адрес <****> не поступало. Данная жалоба поступила в УГИБДД УМВД России по Псковской области 11.04.2017.
Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 18.04.2017 в рассмотрении данной жалобы отказано в связи с истечением срока обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Принимая данное решение заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области исходил из того, что жалоба подана после истечения установленных для обжалования сроков, поскольку срок обжалования постановления истек 02.11.2016 ввиду возврата в орган ГИБДД направленной заказным письмом по месту регистрации Москвина А.П. копии постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Москвин А.П. на момент фиксации административного правонарушения зарегистрирован по адресу: <****>.
16.11.2015 Москвин А.П. обратился с заявлением в Печорский почтамт филиала ФГУП «Почта России» о переадресации направляемой ему корреспонденции по адресу: <****>, где фактически проживает, на что получил ответ о направлении его заявления в отделение почтовой связи «Иваново Болото» с индексом 181504, территориально относящемуся к зоне обслуживания <****>.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления, адресованного Москвину А.П. с почтовым идентификатором 18000031595468, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена для вручения Москвину А.П. по индексу 181511 почтового отделения связи «Паниковичи», в зоне обслуживания которого <****> не находится, возвращена в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области в виду истечения срока хранения.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2016, поданной вышестоящему должностному лицу, Москвин А.П. приводил соответствующие доводы о неполучении копии указанного постановления, направленного почтовой связью, однако в определении об отказе в рассмотрении жалобы эти доводы не получили надлежащей оценки.
Принимая решение об отказе в рассмотрении жалобы, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области не убедился в том, что копия постановления направлена по месту регистрации Москвина А.П.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления от 13.09.2016 получена Москвиным А.П. 15.03.2017, сведений о более ранней дате получения им копии постановления не имеется.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в определении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 18.04.2017, которые послужили основанием для отказа в рассмотрении жалобы Москвина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 № 18810160160913020602, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Москвина А.П. по настоящему делу.
Доводы жалобы - с учетом установленных судом фактических обстоятельств - вывод суда не опровергают. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20.06.2017, вынесенное в отношении Москвина Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Псковского областного суда А.А. Лебедев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка