Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года №4А-123/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 4А-123/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия
Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника Горяева А.М. - Шейдаева М.Н. на решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 29 июля 2017 г. Горяев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
29 августа 2017 г. постановление инспектора отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МВД по РК.
Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 октября 2017 г. решение судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия защитник Горяева А.М. - Шейдаев М.Н. просит решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Горяева А.М. состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Церенова Г.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представил возражения, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шейдаева М.Н. прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 29 июля 2017 г. указано, что 29 июля 2017 г. в 17 часов 00 минут водитель Горяев А.М., управляя транспортным средством "Лада-219060" с государственным регистрационным знаком Т915ЕН 77, двигался по ул. Кирова г. Элиста с востока на запад, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения при совершении обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра и не предоставил преимущество в движении впереди движущегося транспортного средства "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком Е362АА 08 под управлением Цереновой Г.Н., осуществлявшей левый поворот, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, получивших механические повреждения.
Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу Горяев А.М. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В частности, на это обстоятельство Горяев А.М. указывал в письменных объяснениях, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении указанной жалобы, а также жалобы Цереновой Г.Н. на решение судьи городского суда, ссылаясь на то, что он не совершал обгон при включенном сигнале поворота транспортным средством, движущемся впереди по той же полосе.
Однако данный довод не получил надлежащей оценки административного органа, тогда как доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения Горяевым А.М. требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
Сведения о том, что транспортное средство под управлением Цереновой Г.Н., движущееся впереди транспортного средства под управлением Горяева А.М., до совершения маневра поворота налево подало соответствующий сигнал и пользовалось преимущественным правом движения, в постановлении должностного лица отсутствуют.
Достоверно установить, был ли указатель поворота налево включен Цереновой Г.Н. при совершении указанного маневра, не представляется возможным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Судья городского суда, отменяя постановление административного органа, обоснованно указал, что инспектором ГИБДД при принятии постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом в постановлении фактически сделан вывод о недостаточности доказательств вины Горяева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что в силу ст.1.5, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия отменено решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Объективных доказательств вины Горяева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 октября 2017 г. подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Горяева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Горяева Аркадия Михайловича в части основания прекращения производства по делу изменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Горяева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка